Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняева М.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паньковой А. И. к Колывановой Т. И., Сидоровой Л. И., Коняеву М. А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу Омская область, <...>, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...> из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N <...> и N <...> удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>

Исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...> из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...> следующих координатах:
Номера характерных точек контура Координаты, м R, м Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура (Mt), м X Y 1 <...><...>-0.10 2 <...><...>-0.10 3 <...><...>-0.10 4 <...><...>-0.10 5 <...><...>-0.10 6 <...><...>-0.10 7 <...><...>-0.10 8 <...><...>-0.10 9 <...><...>-0.10 10 <...><...>-0.10 11 <...><...>-0.10 12 <...><...>-0.10 13 <...><...>-0.10 14 <...><...>-0.10 15 <...><...>-0.10 16 <...><...>-0.10 17 <...><...>-0.10 18 <...><...>-0.10 19 <...><...>-0.10 20 <...><...>-0.10 21 <...><...>-0.10 22 <...><...>-0.10 23 <...><...>-0.10 24 <...><...>-0.10 25 <...><...>-0.10 26 <...><...>-0.10 27 <...><...>-0.10 1 <...><...>-0.10
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Панькова А.И. обратилась в суд с иском к Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняеву М.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома <...>. Дом построен в 1966 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью 4500 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности. При проведении межевания земельного участка было обнаружено пересечение границ участка истца со смежным участком с кадастровым номером N <...>, принадлежащим ответчикам, площадь наложения составила 608 кв.м. Кадастровая граница соседнего участка пересекает часть дома и хозяйственные постройки истца, возведенные задолго до межевания участка ответчиков. Считала, что границы участка ответчиков определены неверно.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, недействительными, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> из Единого государственного реестра недвижимости, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...> по координатам, определенным кадастровым инженером Н.А. Фрик.

В судебном заседании истец Панькова А.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щур А.С. требования поддержала. Пояснила, что на протяжении длительного времени дом и хозяйственные постройки истца не подвергались реконструкции. Граница земельного участка при межевании должна была быть установлена по строениям и забору, разделяющему земельные участки. Однако, в процессе межевания принадлежащего истцу земельного участка было обнаружено, что граница с участком ответчиков проходит по строениям истца. Указанное положение препятствует постановке земельного участка истца на кадастровый учет, не отвечает фактическому расположению земельных участков. Во внесудебном порядке ответчики отказались исправить допущенную реестровую ошибку.

Ответчики Колыванова Т.И., Сидорова Л.И., Коняев М.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Представитель Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И. - Мякушкина А.О. иск не признала. Указала, что межевание земельного участка ответчиков было произведено в 2003 году в соответствии с требованиями закона. Наложение границ земельного участка ответчиков на строения и земельный участок истца произошло из-за реконструкции жилого дома и строений, принадлежащих истцу, а также самовольного захвата земельного участка ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колыванова Т.И., Сидорова Л.И., Коняев М.А. просят решение отменить. Указывают, что, исходя из фактического расположения, площадь земельного участка истца составляет 4735 кв.м., по сведениям из ЕГРН - 4500 кв.м, при этом законодательно определено, что площадь участка не должна быть больше площади участка, указанной в ЕГРН, более чем на 10%, если предельный минимальный размер участка не установлен. Конфигурация земельного участка истца, представленная в дополнении к заключению кадастрового инженера, принятого судом во внимание при вынесении решения, не соответствует его конфигурации, представленной в изначальном заключении этого же кадастрового инженера. В данной связи полагает, что кадастровым инженером представлена не соответствующая действительности информация об исторически сложившейся границе земельного участка истца. Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о проведении судебной землеустроительной экспертизы. Указывают, что межевой план в материалы дела не представлен, а вывод суда о том, что заключением кадастрового инженера от <...> определены координаты поворотных точек жилого дома истца, неверный, поскольку данные сведения в заключении отсутствуют. Границы земельного участка ответчиков были определены в 2003 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Спора относительно границы земельного участка между ответчиками и собственником земельного участка N <...> никогда не имелось. Также полагают, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Багрова Т.И. и Мирошина В.И., так как границы участка ответчиков по решению суда смещены в их сторону. Выводы суда о том, что восстановление прав истца возможно только посредством исключения сведений о границах земельного участка ответчиков и установления смежной границы, полагают ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняева М.А. представитель истца Щур А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Определением суда от <...> в связи со смертью Паньковой А.И. произведена замена истца с Паньковой А.И. на Воронину Т.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Колыванову Т.И., Сидорову Л.И. и их представителя Мякушкину А.О., а также Воронину Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панькова А. И. <...> умерла, наследником по завещанию является ее дочь Воронина Т.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, Паньковой А.И. на основании справки Администрации Борчанского сельского совета Кормиловского района Омской области N <...> от <...> принадлежал с <...> на праве собственности жилой дом, общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>. Факт принадлежности имущества также подтверждается справкой Администрации Борчанского сельского поселения.

Согласно справке от <...>, выданной Главой Борчанской сельской администрации, Паньковой А.И. был предоставлен в пользование земельный участок 0,45 га, находящийся по адресу: Омская область, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу имеет кадастровый N <...>, площадь 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства. Границы участка в установленном законом порядке не определены.

По инициативе Паньковой А.И. в ноябре 2019 года в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером ООО "Омсктехинвентаризация" Фрик Н.А. было проведено межевание, в результате которого кадастровым инженером принимались во внимание границы смежного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ответчикам, учтенные в ГКН в 2003 году. Согласно проведенному осмотру земельных участков кадастровый инженер пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, фактическая площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N <...> на земельный участок истца (N <...>) составила 698 кв.м. Для постановки на кадастровый учет земельного участка Паньковой А.И. было рекомендовано исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> ранее был предоставлен Комарову И.П. для ведения подсобного хозяйства на основании решения главы Администрации Борчанского сельского совета N <...> от <...>, общая площадь земельного участка составляла 0,40 га. Также Комарову И.П. и Комаровой М.Н. на основании постановления главы администрации Борчанского сельского совета N <...> от <...> был передан в собственность жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные в 1972 году, и находящиеся на данном земельном участке.

В 2003 году по инициативе Комаровой М.М. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, в результате которых кадастровым инженером Качановым С.П. были определены координаты поворотных точек границ земельного участка; со смежными землепользователями, в том числе и с Паньковой А.И., был подписан акт согласования границ. В приложении к акту в описании смежеств было указано, что от точки 1 до точки 2 находятся земли общего пользования, от точки 2 до точки 4 - земли участка по <...> (Мартынова Л.И.), от точки 4 до точки 5 - земли общего пользования, от точки 5 до точки 1 - земли участка по <...> (Панькова А.И.). При этом из схемы участка видно, что межевание выполнено по существующему ограждению и по меже.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 5410 +/- 44 кв.м. принадлежит с <...> на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И. и Коняеву М.А.

Ввиду частичного наложения земельного участка с кадастровым номером N <...> на участок Паньковой А.И., Панькова А.И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Омсктехинвентаризация" Фрик Н.А. и дополнения к нему, заслушав показания свидетелей Панькова В.П., Паньковой Л.Н., Демина Г.И., Пережениа М.М., Ворониной Л.Н., а также пояснения кадастрового инженера Качанова С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером N <...>, которая в настоящее время препятствует установлению границ земельного участка истца.

Судебная коллегия с выводами о наличии кадастровой ошибки при определении границ принадлежащего ответчикам земельного участка соглашается.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

На основании п. 1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 01.01.2017 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01.01.2017 наименование закона "О кадастровой деятельности"), после указанной даты - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).