Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1067/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева Аслана Вахидовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу и Демину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тамаева А.В. - Дугаева М.О. и Демина А.Н. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Тамаев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

СК "Росгосстрах" подан встречный иск к Тамаеву А.В. и Демину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тамаева А.В. отказано, встречные исковые требования СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Тамаева А.В. - Дугаев М.О., выражая несогласие с решением суда, считает, что решение суда не отвечает требованиям законодательства.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства, не дал оценку и не принял во внимание результаты рецензий, подготовленных по инициативе Тамаева А.В. и трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие противоречий в трасологических исследованиях, осуществленных по инициативе Тамаева А.В., страховой компании и суда, судом не рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Указывает, что закон не позволяет страховщику увеличивать срок выплаты страхового возмещения.

Также считает, что сроки исковой давности подачи встречного искового заявления о неосновательном обогащении истекли.

Вместе тем, полагает, что сроки исковой давности предъявления Тамаевым А.В. исковых требований к СК "Росгосстрах" не истекли, поскольку Тамаеву А.В. стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического исполнения обязательств СК "Росгосстрах".

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Тамаева А.В., в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Демин А.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Считает, что в связи с возникшими правоотношениями, основанными исключительно на основании доверенности, последствия применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности невозможны.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Тамаева А.В., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований СК "Росгосстрах".

Представитель Тамаева А.В. - Дугаев М.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Тамаев А.В., Демин А.Н., а также представитель "СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тамаев А.В. обратился в СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и в тот же день по направлению СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Тамаевым А.В. поданы в СК "Росгосстрах" дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" сообщила об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" перечислено на счет представителя Тамаева А.В. страховое возмещение в размере 326 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 83 500 рублей на основании заключения N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" поручено <данные изъяты> осуществить проверку представленного заключения, эксперт которого пришел к выводу о том, что заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании чего ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" сообщает заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Тамаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со дня, когда Тамаев А.В. должен был узнать о нарушении своих прав прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения.

Оценивая требования Тамаева А.В. к СК "Росгосстрах" суд не рассматривал вопрос, касающийся сроков исковой давности в виду отсутствия заявления со стороны СК "Росгосстрах", которая не заявляла ходатайства о прекращении производства по срокам исковой давности.

Оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключение транспортно-трасологической экспертизы из которого следует, что механические повреждения автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак N, не являются следствием столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Тамаева А.В. к СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований СК "Росгосстрах" о взыскании солидарно с Тамаева А.В. и Демина А.Н. неосновательного обогащения в пользу СК "Росгосстрах".

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как гласит ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, с выводами суда о том, что СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Тамаеву А.В. и Демину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" перечислила Тамаеву А.В. страховое возмещение в размере 326 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Тамаева А.В. поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

По поручению СК "Росгосстрах" ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортных средств не могли образоваться в результате указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" письмом N потребовала вернуть выплаченную сумму в размере 326 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, сведения об уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют и судам не представлены, в связи с чем, иск подлежит отклонению без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СК "Росгосстрах" с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года отменить частично, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу и Демину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" стоимость экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей и услуги эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать