Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева Аслана Вахидовича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, по встречному иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу и Демину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Тамаева А.В. - Дугаева М.О. и Демина А.Н. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Тамаев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

СК "Росгосстрах" подан встречный иск к Тамаеву А.В. и Демину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тамаева А.В. отказано, встречные исковые требования СК "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Тамаева А.В. - Дугаев М.О., выражая несогласие с решением суда, считает, что решение суда не отвечает требованиям законодательства.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства, не дал оценку и не принял во внимание результаты рецензий, подготовленных по инициативе Тамаева А.В. и трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие противоречий в трасологических исследованиях, осуществленных по инициативе Тамаева А.В., страховой компании и суда, судом не рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы.

Указывает, что закон не позволяет страховщику увеличивать срок выплаты страхового возмещения.

Также считает, что сроки исковой давности подачи встречного искового заявления о неосновательном обогащении истекли.

Вместе тем, полагает, что сроки исковой давности предъявления Тамаевым А.В. исковых требований к СК "Росгосстрах" не истекли, поскольку Тамаеву А.В. стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического исполнения обязательств СК "Росгосстрах".

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Тамаева А.В., в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Демин А.Н., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Считает, что в связи с возникшими правоотношениями, основанными исключительно на основании доверенности, последствия применения положений ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности невозможны.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Тамаева А.В., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований СК "Росгосстрах".

Представитель Тамаева А.В. - Дугаев М.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Тамаев А.В., Демин А.Н., а также представитель "СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое решение не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тамаев А.В. обратился в СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и в тот же день по направлению СК "Росгосстрах" АО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Тамаевым А.В. поданы в СК "Росгосстрах" дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" сообщила об увеличении срока рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" перечислено на счет представителя Тамаева А.В. страховое возмещение в размере 326 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СК "Росгосстрах" от заявителя поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 83 500 рублей на основании заключения N ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" поручено <данные изъяты> осуществить проверку представленного заключения, эксперт которого пришел к выводу о том, что заключение выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании чего ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" сообщает заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Тамаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со дня, когда Тамаев А.В. должен был узнать о нарушении своих прав прошло более трех лет, в связи с чем пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения.

Оценивая требования Тамаева А.В. к СК "Росгосстрах" суд не рассматривал вопрос, касающийся сроков исковой давности в виду отсутствия заявления со стороны СК "Росгосстрах", которая не заявляла ходатайства о прекращении производства по срокам исковой давности.

Оценив доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз, заключение транспортно-трасологической экспертизы из которого следует, что механические повреждения автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак N, не являются следствием столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Тамаева А.В. к СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований СК "Росгосстрах" о взыскании солидарно с Тамаева А.В. и Демина А.Н. неосновательного обогащения в пользу СК "Росгосстрах".

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как гласит ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, с выводами суда о том, что СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к Тамаеву А.В. и Демину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" перечислила Тамаеву А.В. страховое возмещение в размере 326 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Тамаева А.В. поступила претензия о выплате дополнительного страхового возмещения.

По поручению СК "Росгосстрах" ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортных средств не могли образоваться в результате указанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ СК "Росгосстрах" письмом N потребовала вернуть выплаченную сумму в размере 326 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, сведения об уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют и судам не представлены, в связи с чем, иск подлежит отклонению без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СК "Росгосстрах" с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 1 июля 2021 года отменить частично, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Тамаеву Аслану Вахидовичу и Демину Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" стоимость экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей и услуги эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка