Определение Тверского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1067/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1067/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Кошелева А.А., на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Гудовских Н.С. удовлетворить.
Запретить Кошелеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> совершать регистрационные действия по отчуждению 1/2 доли воздушного судна - самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990."
установил:
Гудовских Н.С. обратился в суд с иском к Кошелеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 23.04.2017 в части передачи ответчику доли воздушного судна - самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) исключить из ЕГРП на воздушные суда запись о регистрации права собственности Кошелева А.А. на долю воздушного судна и внести запись о регистрации права собственности истца.
Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990, по основаниям опасения неисполнения решения суда в случае, если оно будет принято в пользу истца.
Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года ходатайство Гудковских Н.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Н.С. запрещено совершать регистрационные действия в отношении части доли воздушного судна - самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, считая определение необоснованным, а действия истца заведомо недобросовестными.
Апеллянт полагает, что у суда не было объективных оснований выносить определение об удовлетворении ходатайства истца о запрете Кошелеву А.А. совершать регистрационные действия по отчуждению 1/2 доли воздушного судна - самолета АН-28, серийный N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990 г. до получения из Росавиации копии регистрационного дела. Из ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ним" следует, что регистрация перехода права собственности без добровольного волеизъявления обеих сторон договора невозможна. Все документы для регистрации перехода права собственности на воздушное судно в Росавиацию подавались Кошелевым А.А. и Гудовских Н.С. совместно. Наложение запрета на регистрационные действия может привести Кошелева к значительным убыткам, которые взыскать с истца не представляется возможным ввиду его финансовой несостоятельности и наличием крупной задолженности по выплате алиментов.
Так же апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что при оценке документов, представленных истцом, суд проигнорировал положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что явно недобросовестное поведение стороны истца, прямо следует из документов, приложенных к настоящему иску. Критикует почтовые квитанции, представленные истцом суду вместе с исковым заявлением, а также приложенные описи, полагая их ненадлежащими доказательствами направления ответчику документов по данному делу в рамках выполнения требований ст. 132 ГПК РФ. Обращает внимание суда на неоднократное необоснованное предъявление Гудовских Н.С. исковых требований к Кошелеву А.А. в разные суды.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудовских Н.С. обратился в суд с иском к Кошелеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 23 апреля 2017 года в части передачи доли воздушного судна - самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ЕГРП на воздушные суда записи о регистрации права собственности Кошелева А.А. на долю воздушного судна и внесении записи о регистрации права собственности истца.
Одновременно с предъявлением искового заявления Гудовских Н.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении части доли воздушного судна - самолёта АН-28, серийный (заводской) N, номера двигателей N, дата изготовления 15.01.1990.
Удовлетворяя ходатайство Гудовских Н.С. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа заявленного спора, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, а меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, соразмерны заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и требованиям норм процессуального права.
Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Вопреки позиции апеллянта, имеющиеся несоответствия в представленных истцом почтовых квитанциях и описях вложений, предъявление Гудовских Н.С. различных исков к Кошелеву А.А. в разные суды, сами по себе не свидетельствуют об умышленном характере таких действий с целью причинения ущерба интересам ответчика. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. В данном случае истцом заявлялось требование об оспаривании договора займа от 23 апреля 2017 года в части передачи доли воздушного судна - самолёта АН-28, заключенного между Гудовских Н.С. и Кошелевым А.А., и возвращении 1/2 части указанного воздушного судна в собственность истца. Таким образом, запрещение Кошелеву А.А. совершать регистрационные действия по отчуждению 1/2 доли воздушного судна, соразмерно заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают изложенных в нем выводов суда, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Кошелева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка