Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года №33-1067/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1067/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Ахметгалиевой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голубкова Валерия Александровича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021, которым отказано в принятии искового заявления Голубкова В.А. к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" о восстановлении нарушенного трудового права.
Изучив материал, суд
УСТАНОВИЛ:
Голубков В.А. обратился в суд с иском к АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" о признании установленной заработной платы не ниже предела, установленного Приказом Госстроя от 31.03.1990 N 81.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика с 2012 года <данные изъяты>, заработная плата, установленная в настоящий момент, по мнению истца, не соответствует параметрам, определенным Приказом Госстроя от 31.03.1990 N 81.
Определением судьи в принятии искового заявления Червеню Г.А. отказано на основании п.п. 1 ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Голубков В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п.2 с.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 27.03.2020, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 24.08.2020), которым в удовлетворении исковых требований Голубкова Валерия Александровича к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 159 053,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.
Судья указал, что при рассмотрении иного дела судом давалась правовая оценка неприменению Приказа Госстроя от 31.03.1990 N 81 при исчислении заработной платы Голубкову В.А., а также условия и основания начисления заработной платы.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Учитывая, что предметы заявленных ранее и ныне Голубковым В.А. исков не являются тождественными, что прямо следует из текста искового заявления, у судьи не имелось правовых основания для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что трудовые отношения истца и ответчика являются длящимися и если ранее им заявлялись требования о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы, то в настоящее время им обжалуется сам порядок ее начисления.
Отказ в принятии иска очевидно нарушит право истца на доступ к судебной защите, что недопустимо.
Таким образом, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021, которым отказано в принятии искового заявления Голубкова В.А. к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" о восстановлении нарушенного трудового права отменить, материал направить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка