Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1067/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1067/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Мальковой ФИО7 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ответчика
на определение Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2020 о частичном удовлетворении заявления
установил:
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2019 года совместным имуществом супругов Мальковых признано следующее имущество: автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 700000 руб., гаражные боксы N N, N блок N в ГСК "Авиатор", стоимостью 206000 руб. каждый, металлический гараж Дальзаводской постройки, стоимостью 73000 руб.
В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в собственность Мальковой В.В. передан гаражный бокс N N блок N в ГСК "Авиатор" и металлический гараж Дальзаводской постройки, а в собственность Малькова С.С. передан автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ.в., и гаражный бокс N N блок N ГСК "Авиатор".
С Малькова С.С. в пользу Мальковой В.В. взыскана денежная компенсация, превышающую стоимость переданной доли в общем имуществе, в сумме 313 500 рублей.
С Малькова С.С. в пользу Мальковой В.В. взысканы расходы на оплату госпошлины 5260 рублей.
С Мальковой В.В. в пользу Малькова С.С. взысканы расходы на оплату госпошлины 2390 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 34390 рублей.
Произведен зачет взысканных судебных издержек и иных присужденных денежных сумм, в результате чего окончательно с Малькова С.С. в пользу Мальковой В.В. взыскано 284 370 рублей.
В остальной части требований Малькову С.С. отказано.
17.02.2020 г. решение суда вступило в законную силу.
31.07.2020 г. истец направил в суд заявление о взыскании с Малькова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4100 руб., расходов на оплату за составление технических планов и технических заключений в размере 13000 руб.; просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. (т. 2 л.д. 210-211, 240)
Заявление рассмотрено в отсутствие Малькова С.С.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 29.10.2020 Мальковой В.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С Малькова С.С. в пользу Мальковой В.В. взысканы судебные расходы по определению рыночной стоимости объектов в размере 2050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., а всего 34550 руб.
В остальной части требований отказано.
С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который истек 21.07.2020 г.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов законодатель связывает с моментом принятия последнего судебного акта, из чего верно исходил суд первой инстанции.
Оценив обстоятельства дела и причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их уважительности и восстановил процессуальный срок.
Оснований не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права, при анализе обстоятельств по делу и конкретных причин, указанных заявителем.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика противоречит материалам дела, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ответчика о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направлял по месту его жительства корреспонденцию заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 2 л.д. 244).
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.
Суду не представлено доказательств невручения ответчику судебных извещений по обстоятельствам, не зависящим от него.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с принятым по существу верным судебным актом.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
