Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года №33-1067/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к Гайнуллову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Гайнуллова З.Х. - Нагимова М.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гайнуллову З.Х., мотивировав свои требования тем, что 2 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк), как кредитором, с одной стороны, и ИП Гайнулловым З.Х., как заемщиком, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,57% годовых. Между тем, пользуясь кредитными средствами Банка, ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов и иных платежей надлежащим образом не исполнял. По договору от 25 сентября 2019 года Банк уступил права (требования) по кредитному соглашению N ... ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"; 1 ноября 2019 года на основании договора ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" произвело уступку прав (требований) по кредитному соглашению в пользу Гошиной Е.Ю. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность ответчика по соглашению составила 4257 830 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 2518 801 руб. 97 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период со 2 апреля 2014 года по 31 августа 2020 года - 811 611 руб. 30 коп., сумма пени за период со 2 апреля 2014 года по 31 августа 2020 года - 927 417 руб. 08 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного Гошина Е.Ю. просила суд взыскать с Гайнуллова З.Х. задолженность по кредитному соглашению в размере 4257 830 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 19,57% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16290 руб.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Гошиной Е.Ю. к Гайнуллову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнуллова З.Х. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору N... от 2 апреля 2014 года в размере 2 398 806 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 94 коп., где:
- 1 721 455 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 797 346 руб. 51 коп. отказать;
- 607 351 (шестьсот семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 19,57% годовых, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 204 259 руб. 82 коп. отказать;
- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 857 417 руб. 08 коп. отказать.
Взыскать с Гайнуллова З.Х. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 19,57 % годовых с 11 декабря 2020 года по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Гайнуллова З.Х. в пользу Гошиной Е.Ю. неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в размере 0,09 % отказать.
Взыскать с Гайнуллова З.Х. в пользу Гошиной Е.Ю. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 132 руб. 60 коп., почтовые расходов - 154 руб. 20 коп.
Взыскать с Гайнуллова З.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 904 руб. 53 коп."
Решение обжаловано представителем Гайнуллова З.Х. - Нагимовым М.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суду не представлено надлежащих доказательств перехода прав (требований) по кредитному соглашению от ВТБ 24 (ЗАО) к Гошиной Е.Ю., а также об уведомлении должника о состоявшейся уступке; установив факт реорганизации ВТБ 24 (ЗАО) в ВТБ (ПАО), суд нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции представители Гайнуллова З.Х. - Нагимов М.А., Нагимов Р.М. апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее также - Банк), как кредитором, с одной стороны, и ИП Гайнулловым З.Х. как заемщиком, с другой стороны, было заключено кредитное соглашение N ... в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,57% годовых.
В соответствии с п. 1.8.1, 1.12 кредитного соглашения следует, что все платежи заемщика включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с
условиями соглашения, и являются аннуитетными. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Заемщик обязательства по договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному соглашению N ... составила 4257 830 руб. 35 коп., из которых задолженность по кредиту - 2518 801 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 811 611 руб. 30 коп., пени - 927 417 руб. 08 коп. Представленный истцом расчет Гайнулловым З.Х. не оспорен.
25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (являющимся правопреемником ВТБ 24 (ЗАО)) (цедент) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору, в том числе и по кредитному соглашению N ... от 2 апреля 2014 года. В соответствии с условиями договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.
1 ноября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) по кредитному соглашению N ... от 2 апреля 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 200, ст. ст. 309-310, ст. 333, ст. ст. 382-384, ст. 388, ст. 408, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 809, ст. 811, ст. ст. 819-820, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, учитывая пропуск срок исковой давности в отношении ряда повременных платежей по кредитному соглашению, а также уменьшив подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен первоначальным или новым кредитором о состоявшейся уступке права (требования).
Между тем, неисполнение указанной обязанности не влечет за собой прекращение основного обязательства, а порождает иные, прямо предусмотренные законом последствия, в том числе, право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с частями 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Договоры уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года и от 1 ноября 2019 года были представлены суду в виде копий, заверенных самим истцом.
Между тем, сторона ответчика, оспаривая указанные документы по тому лишь формальному признаку, что они заверены ненадлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих, что при копировании указанных договоров произошло изменение их содержания.
Напротив, как следует из представленных по запросу в суд апелляционной инстанции нотариально заверенной копии договора от 25 сентября 2019 года и подлинника договора от 1 ноября 2019 года, их содержание соответствует копиям, представленных вместе с исковым заявлением.
Что касается факта реорганизации ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), то указанный факт является общеизвестным (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), подтверждающимся имеющимися в открытом доступе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и ссылка суда на указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнуллова З.Х. - Нагимова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка