Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1067/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1067/2020
"06" февраля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г.,
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта ТС в размере 69700 руб., УТС в размере 17859 руб., расходов по оплате заключения в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127,00 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, производство которой он просил поручить ООО Воронежский центр экспертизы" (г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 10/12), оплату возложить на ответчика ФИО3
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 не возражал о проведении судебной экспертизы по делу, вопросы эксперту не представил, с предложенным экспертным учреждением не согласился, производство экспертизы предложил поручить другим экспертным учреждениям АВТО ТЕХ при ВГУ, либо ФБУ (л.д. 22).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2). Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 24-27).
В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просит определение суда изменить в части возложениой обязанности оплаты за производство экспертизы на ответчика. Считает, что поскольку судом не удовлетворено ходатайство ФИО3 в выборе экспертного учреждения, а экспертиза назначена в экспертном учреждении по выбору истца, то и оплата за производство экспертизы должна быть возложена на истца (л.д.1-3).В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика (л.д. 22), а потому, доводы жалобы ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебная коллегия отклоняет.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что предварительно возложенная обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Учитывая изложенное, председательствующий находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка