Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Власова С.Ю. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поступившее по частной жалобе истца Власова С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Власову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Истец Власов С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что иным лицам, работавшим с ним в одном цехе, что и он, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Основанием для назначения этим лицам пенсии послужили справки о характере работы в тяжелых условиях, тогда как ему была выдана справка, не содержащая сведений о тяжелых условиях труда. Данное обстоятельство не было известно ему и суду при рассмотрении его искового заявления о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, об этом ему стало известно от Щ. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, по его мнению, имеет существенное значение для разрешение спора, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Власов С.Ю. просит отменить определение суда как незаконное.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Власова С.Ю., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителей ответчика ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области по доверенности Касьяновой И.Л. и третьего лица ФКП "<данные изъяты>" по доверенности Мальцевой Д.С., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п.9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Статьей 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Разрешая заявление Власова С.Ю., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства - назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда иным работникам цеха, в котором работал истец, и справка работодателя о характере работы иных лиц того же цеха, в котором работал истец, о тяжелых условиях труда, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, а поэтому, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, правильно исходил из того, что изложенные в заявлении Власова С.Ю. основания направлены на переоценку ранее исследованных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в том числе справки работодателя о характере работы истца, которая была оценена судом при рассмотрения его искового заявления о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Иная справка, выданная ФКП "<данные изъяты>", иным лицам, вновь открывшимся обстоятельством не является, касается характера работы иных работников биофабрики, и назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда иным работникам основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может.
Правильным является и вывод суда о пропуске Власовым С.Ю. установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи данного заявления.
В суде первой инстанции Власов С.Ю. не оспаривал, что о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда иным лицам, работавшим с ним в одном цехе, ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ однако ссылался на то, что на момент рассмотрения его гражданского дела в 2015 г. у него отсутствовала справка работодателя о характере работы, явившаяся основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда иным лицам. В то же время, истец не был лишен возможности представить необходимые доказательства на момент рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным вывод суда об отказе Власову С.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.
Частная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, содержит по существу те же доводы, на которые Власов С.Ю. ссылается в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшися обстоятельствам, и которым дана правильная оценка судом первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Власова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка