Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будариной Е. К., Бударина А. С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Бударина Е.К. и Бударин А.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к Дукановой О.А. Дуканову Н.С., в лице законного представителя Дукановой О.А., ООО "...", АО "...", ПАО "...", СМУП "...", МУП "...", АО "..." об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по коммунальным услугам, указав в обоснование заявленных требований, что им и Дукановым на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит квартира 132 ..., где они зарегистрированы. Дуканова О.А. участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в размере 91 177 руб. 28 коп. Просили суд определить с (дата) порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними и ответчиками в размере 1/2 доли начисляемых платежей, с открытием двух лицевых счетов в ООО "...", АО "...", ПАО "...", СМУП "...", МУП "...", АО "..."; обязать производить начисления платежей по коммунальным услугам им по 1/2 доли и Дукановой О.А., Дуканову Н.С. также по 1/2 доли; разделить между ними и ответчиками поровну существующую задолженность путем отнесения на вновь открытые им лицевые счета сумму задолженности по 45588 руб. 64 коп.; взыскать с ответчиков Дукановых понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 00 руб. (л.д. 4, 95).
Бударина Е.К. и Бударин А.С., ответчик Дуканова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Дуканова Н.С., представители ответчиков ООО "...", АО "...", ПАО "...", СМУП "...", МУП "...", АО "..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: разделена с (дата) обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих в квартиру ... ... и начисляемых по финансовым лицевым счетам, открытым на имя Будариной Е.К., с открытием двух отдельных лицевых счетов и определением долей на имя: - Будариной Е.К., с включением в него в качестве члена ее семьи Бударина А.С. -2/4 доли; - Дукановой О.А., с включением в него в качестве члена ее семьи несовершеннолетнего Дуканова Н.С., <данные изъяты>. - 2/4 доли. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая после (дата), распределена в соответствии с вышеопределенными долями. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части указания срока раздела обязанности по оплате коммунальных услуг и фактически отменить в части отказа в разделе существующей задолженности поровну, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
При этом в абз. 2 п. 27 названного постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
На основании приведенных норм материального права и разъяснений их применения, участие в оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бударина Е.К., Бударин А.С., Дуканова О.А. и несовершеннолетний Дуканов Н.С. являются сособственниками квартиры ...
Согласно копии лицевого счета N в данном жилом помещении зарегистрированы: Бударина Е.К., Бударин А.С. - (дата), Дуканова О.А. - с (дата) , Дуканов Н.С. - (дата) ; финансовый лицевой счет по состоянию на (дата) открыт на Бударину Е.К. (л.д. 8).
По утверждению истцов, Дуканова О.А. расходы по содержанию и ремонту, а также оплате коммунальных услуг не несет, задолженность на (дата) составляет <данные изъяты>
Материалы дела не содержат сведений о договоренности (соглашении) о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, между Будариными и Дукановой О.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что стороны, будучи собственниками спорного жилого помещения, обязаны участвовать в расходах по несению платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем определил порядок и размер участия их по 2/4 доли.
Решение суда об определении размера участия не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение суда обжалуется истцами в части начала срока раздела обязанности и отказа в разделе задолженности в сумме ...
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств определения долей в оплате на момент образования задолженности, оплаты задолженности, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивирован судом первой инстанции, не опровергнут, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признать состоятельными нельзя.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Е. К., Бударина А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
