Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1067/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1067/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ПЭК" о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда по гражданскому делу N, оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Переславского межрайонного прокурора, на ООО "ПЭК" возложена обязанность произвести капитальный ремонт водогрейных котлов КВГМ-100/150 рег.N и КВГМ-100/150 per. N на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПЭК" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 01.05.2020 года.
Требование мотивировано тем, что на основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, в отношении ООО "ПЭК" 22.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство N.
ООО "ПЭК" предприняло меры для исполнения обязанности по капитальному ремонту котлов, путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение необходимых работ и выполнением данной организацией взятых на себя обязательств: 16.03.2017 г. между ООО "ПЭК" и ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания" был заключен договор N 03/1-17ВК от 16.03.2017 г., в соответствии с которым, последнее приняло на себя обязательство выполнить поставку необходимых элементов и материалов и осуществить текущий ремонт вышеперечисленных котлов. По условиям договора стоимость работ определена 28 442 530,30 рублей (в том числе НДС), из которых предоплата в размере 60 % суммы договора - 17 068 518,18 рублей оплачивается в течение пяти дней после подписания данного договора и предоставления счета, оплата оставшейся суммы договора в размере 40 % или 11 377 012,12 рублей производится через 30 календарных дней после подписания договора и предоставления соответствующего счета.
Дополнительными соглашениями от 4.10.2018 г. и от 25.07.2018 г., сторонами внесены изменения в условия договора в части стоимость работ, которая составила 37 729 321,44 рублей, из которых, предоплата в размере 60% от суммы договора - 22 637 592, 86 рублей оплачивается в течение пяти дней после подписания данного договора и предоставления счета, оплата оставшейся суммы договора в размере 40 % или 15 091 728,58 рублей производится через 30 календарных дней после подписания Договора и предоставления соответствующего счета. Также внесены изменения в пункт 3.1. договора "сроки выполнения работ": начало выполнения работ не позднее 01.08.2018 г., при поступлении полной суммы предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора, окончание выполнения работ 31.03.2019 г., при соблюдении заказчиком всех обязательств по оплате, срок выполнения работ может быть продлен на срок задержки заказчиком оплаты по договору.
28.04.2017 г. между ООО "ПЭК" и ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении части обязательства ООО "ПЭК" в сумме 28 318 660,90 рублей, вытекающего из договора N 03/1-17ВК от 16.03.2017 г., в силу предоставления взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения.
Таким образом, ООО "ПЭК" в качестве оплаты части выполненных работ по договору N 03/1-17ВК предоставило отступное в виде права требования оплаты задолженности с МУП "Спектр" по договору теплоснабжения N 2/15 от 21.09.2015 г.
Работы по капительному ремонту котла КВГМ-100/150 per. N, проведенные в рамках договора N 03/1-17ВК от 16.03.2017 года завершены. 3.12.2018 года осуществлен ввод котла в эксплуатацию, котел, установленный в котельной, принадлежащей ООО "ПЭК" соответствует требованиям промышленной безопасности.
Однако дефицит оборотных средств, по причине долгов МУП "Спектр" и МУП "Теполосервис" не позволяет ООО "ПЭК" полностью оплатить ремонт резервного котла КВГМ-100/150 рег.N, на ремонт необходимы денежные средства в размере 18 952 735,11 рублей, из них собственные средств ООО "ПЭК" 7 846 219,72 руб., 11 106 515,39 руб. - денежные средства по уступке права требования (соглашение об отступном от 28.04.2017 года).
ООО "ПЭК" выполнило обязанность по перечислению денежных средств на счет ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания" за ремонт котла N, в свою очередь подрядчик выполнил работы по изготовлению элементов котла, требующих замены и осуществил их поставку на котельную ООО "ПЭК", вместе с тем МУП "Спектр" исполнило свою обязанность частично, в связи с чем задолженность перед ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания" на оплату ремонтных работ котла составляет 6 235 380,94 рублей, а потому подрядная организация из-за отсутствия финансирования со стороны МУП "Спектр" в соответствии с условиями по уступке прав требования не приступит к ремонту котла. У ООО "ПЭК" имеются объективные препятствия по исполнению решения суда, необходимо дополнительное время.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Разрешая заявление ООО "Переславская энергетическая компания" суд правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не усмотрел. При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу в 2018 году представитель ООО "ПЭК" заявлял об окончании ремонта котлов до 17.10.2018 года, однако ремонт котлов не произведен до настоящего времени, доказательств тому, что к 1.05.2020 года обстоятельства изменяться, ремонт будет окончен и решение исполнено, в материалы дела не представлено; ненадлежащее состояние котлов на протяжении второго отопительного сезона повлечет за собой нарушение прав граждан на бесперебойное и качественное получение коммунальных услуг, что недопустимо, нарушает права жителей муниципального образования городского округа, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуг горячего водоснабжения и отопления.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его правильным, соответствующим положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы жалобы, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам и представленным доказательствам заявителя в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что с момента передачи права требования в связи с представление отступного, обязательства ООО "ПЭК" перед ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания" прекратилось в части - в размере переданного ему отступного, ООО "ПЭК" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 7 846 219,72 рублей за ремонт резервного котла N, в то же время для полной оплаты необходимо исполнение МУП "Спектр" обязательств по оплате в размере 6 235 380,94 рублей перед ООО "Научно производственное предприятие Котельно-промышленная компания", суд не принял во внимание наличие объективных препятствий по исполнению решения суда в виде бездействия МУП "Спектр" по исполнению обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении и вновь указывает в частной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заключение ООО "ПЭК" с ООО "Научно производственным предприятием Котельно-промышленная компания" договора подряда на выполнение ремонтных работ котлов и соглашения об отступном в виде права требования оплаты задолженности по договору с МУП "Спектр", и неисполнение последним обязанности по оплате само по себе не освобождает апеллянта от обязанности своевременно исполнить судебное постановление.
Как верно указал суд, ООО "ПЭК", заявляя, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доказательств, свидетельствующих о том, что в случае ее предоставления, решение суда будет исполнено в указанный заявителями срок, не представлено.
Доводы жалобы, что работы по капитальному ремонту котла N произведены и завершены, 3.12.2018 года осуществлен ввод данного котла в эксплуатацию о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.
Доводы о том, что ремонт резервного котла N не повлияет на бесперебойное и качественное получение потребителями коммунальных услуг документально не подтверждены. Из содержания решения суда подлежащего исполнению не следует, что котел N является резервным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленного требования, без предоставления доказательств того, что по истечении требуемого им срока судебное постановление будет исполнено, сами по себе, не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки судебного постановления и предоставление отсрочки в данном случае лишь отдалит реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался с иском, и повлечет необоснованное затягивание исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе о неправомерности рассмотрения заявления без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, нарушении процессуальных прав заявителя на представление дополнительных доказательств, а также возможность представить пояснения по фактическим обстоятельствам отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после 01.10.2019 г.), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение заявления проводится судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в предусмотренный законом срок.
Суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке, предусмотренным действующим процессуальным законодательством. При этом как следует из частной жалобы, по своему содержанию изложенные в ней доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, не содержат каких-либо новых, дополнительных фактов и влияющих на постановленное судом первой инстанции определение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка