Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО9, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.06.2018г. по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, пострадал автомобиль марки Porsche Cayenne S, регистрационный знак М001СК 05 рус, принадлежащий ФИО1 (без страхового полиса ОСАГО)
Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 32213 регистрационный знак М5490Е 05 рус ФИО7
По факту наступления страхового случая, страховая компания АО "СОГАЗ" была извещена должным образом 19.07.2018г.
В нарушение сроков, <дата> страховщиком была осуществлена выплата в размере 137 100руб. Выплаченная сумма оказалась существенно меньше реального ущерба, причинённого автомобилю Porsche Cayenne S, в связи с чем, истцом самостоятельно была проведена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно отчету N от 19.10.2018г стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Porsche Cayenne S, с учетом износа составляет 479 190,60 рублей.
Невыплаченной суммой страхового возмещения осталась 262 900 рублей.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, рассмотреть исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что судья, ссылаясь на часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата>г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определил, что в ответе финансового уполномоченного от 05.12.2019г., нет сведений об ФИО1 и указанный в обращении адрес Камалова, 11, является адресом его представителя.
При этом судьей не учтено, что в ответе финансовый уполномоченный решилпрекратить рассмотрение обращения именно в отношении ФИО1, и решение было направленно на электронную почту последнего, а не на адрес представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО8 просит оставить определение Советского районного суда г.Махачкалы без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно. В определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Страхования компания АО "Согаз" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО5
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Porshe Cayenn S г/н N было повреждено.
<дата> страховщиком истцу была произведена выплата в размере 137 100 рублей.
<дата>г., истец обратился в адрес АО "Согаз" с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему отказано.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что в силу положений, установленных части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено, к финансовому уполномоченному обращался не ФИО1, а его представитель.
В ответе финансового уполномоченного от 05.12.2019г. нет сведений об ФИО1, указанный в обращении адрес Камалова <адрес> является адресом представителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
Как видно из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> оно принято по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и прекращено рассмотрения обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
Таким образом, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрено обращение ФИО1, а не его представителя.
Материалы дела не содержит и других доказательств, свидетельствующих об обращение к финансовому уполномоченному не ФИО1, а его представителем.
Доводы возражения ответчика о том, что случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения, не являются решением Финансового уполномоченного по разрешению спора и не подтверждают надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия находит не обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как видно из материалов дела Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подтверждает соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод возражения ответчика о том, что обращение направлено представителем истца, поскольку в обращении указан адрес представителя, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает направление обращение именно представителем, а не самим ФИО1
Не может быть принята во внимание возражения на судебную практику, поскольку Российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о законности определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
