Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-1067/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зианбетовой С.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Зианбетовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.11.2013 по 16.05.2019 гг. в размере 2 321 159 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 3.02.2020 гг. - 742 651 руб. 96 коп.
В обоснование иска указал, что в период с 25 ноября 2013 года по 16 мая 2019 года ответчик использовала земельный участок для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества (магазинов) в отсутствие правоустанавливающих документов на него, без внесения платы, что явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения, а также в порядке ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск Гоцалюк В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, возражал против применения судом срока исковой давности.
Ответчик Зианбетова С.Г. и ее представитель Бикбулатов И.С. с исковыми требованиями не согласились, указав, что с учетом применения новой кадастровой стоимости и срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 31.10.2016 года по 16.05.2019 г.г. составит 270 398,46 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворены частично; с Зианбетовой С.Г. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, имеющим адресный ориентир: <адрес>, общей площадью 1 884 кв.м, за период с 31 октября 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 1 009 524 рубля 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 03 февраля 2020 года в размере 206 330 рублей 24 копейки, всего 1 215 854 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с Зианбетовой С.Г. государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 14 279 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Идрисова Л.Р. просит об его отмене и постановлении нового - о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 398,46 рублей, с учетом применения новой кадастровой стоимости и срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммы, извещения от 13.05.2020).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основывается, в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат зачислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам обращения и на основании заявления ответчика Зианбетовой С.Г. от 20 июня 2019 года в департамент о предоставлении ей земельного участка в аренду без проведения торгов на основании п.п.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости (магазинов), 19 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 56-19, по условиям которого Департамент предоставил в пользование Зианбетовой С.Г. на срок 49 лет с 17.05.2019 до 17.05.2068 года земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации объектов недвижимого имущества "Магазин" (кадастровый номер N) и "Помещение: магазин" (кадастровый номер N) (л.д.20-28).
Право собственности на объекты недвижимости "Помещение: магазин", общей площадью 360,2 кв.м., а также "Магазин", общей площадью 304,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровые номера N, N) зарегистрированы на основании договоров купли-продажи магазина от 6.11.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2013 года сделаны записи регистрации (л.д.11-13, 16-18).
Оценив представленные доказательства с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что Зианбетова С.Г. в отсутствие правовых оснований в период с 25.11.2013 года по 16.05.2019 года использовала земельный участок скадастровым номером N (адресный ориентир: <адрес>, общей площадью 1 884 кв.м.) для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, без правоустанавливающих документов и внесения платы за пользования им, что является, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в пределах срока исковой давности, а также приняв во внимание при расчете установленную кадастровую стоимость используемого ответчиком земельного участка, руководствуясь положениями ст.1102, 1105 ГК РФ, возложил на Зианбетову С.Г. обязанность по возмещению неосновательного обогащения за период с 31 октября 2016 года по 16 мая 2019 года в размере 1 009 524 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2016 года по 3 февраля 2020 года в размере 206 330 руб. 24 коп., в общей сумме 1 215 854 руб. 58 коп.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом определен верно. Представленный же ответчиком и ее представителем расчёт задолженности судом проверен и не был признан правильным, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что стоимость аренды участка определена неверно, противоречит расчету, приложенному к действующему и неоспоренному договору аренды.
Суждение апеллятора о том, что новую кадастровую стоимость участка, определенную иным судебным актом, следует распространить и на предшествующие 2019 году отношения, ошибочно в силу следующего.
В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Принимая во внимание приведенные нормы Закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную иным судебным актом, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном решении.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ требования ответчика о рассрочке либо оплате по частям взысканных сумм, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанное не препятствует сторонам при наличии взаимного согласия разрешить данный вопрос в порядке исполнения судебного постановления.
Истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за использование земельного участка, при этом, фактов злоупотребления права с его стороны судом не установлено. Поэтому доводы апеллятора на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка