Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1067/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1067/2020
15 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО Д.П. обратился в суд иском, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "Крым-Москва-Строй" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343328,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., а также неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Требования иска мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, общество приняло на себя обязательство передать ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру строительный N на 11 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (п. 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем, сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Крым-Москва-Строй" в пользу ФИО взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб.; штраф - 60000 руб.; компенсация морального вреда - 30000 руб.; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Кроме того, с ООО "Крым-Москва-Строй" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов взысканы 5400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Крым-Москва-Строй", в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт также указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело без подготовки к судебному разбирательству, об увеличении истцом исковых требований ответчик уведомлен надлежащим образом не был. По причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", в результате действий которого объект не был в срок веден в эксплуатацию. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно определено начало срока, с которого подлежала взысканию неустойка, сумма компенсации морального вреда завышена, необоснованно не снижен размер штрафа и не установлен конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на принятие Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Постановления N, которым установлены особенности применения неустойки и других финансовых санкций и мер ответственности по договорам долевого строительства. Ссылаясь на положения данного Постановления, апеллянт просит при вынесении по делу нового судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., штраф в размере 15 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда 2000 руб., с отсрочкой исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В письменных пояснениях по дополнениям к апелляционной жалобе, истец указывает на несостоятельность изложенных в них доводах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец ФИО Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, доводы возражений и пояснений по дополнениям к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО "Крым-Москва-Строй" приняло на себя обязательство передать ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на 11 этаже в многоквартирном доме по <адрес> (п. 3.3.2, 3.3.3 договора). Вместе с тем, сроки передачи объекта на момент обращения истца в суд с настоящим иском нарушены, объект истцу не передан, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено. Претензия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО " Крым-Москва-Строй" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, у истца, как участника договора долевого строительства имеется право на получение предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и договором участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не считает существенными, а потому они не могут служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. В частности, какого-либо увеличения исковых требований по делу не произошло, истец лишь рассчитал неустойку по день вынесения решения суда, при этом им изначально заявлялось о взыскании с ответчика, в том числе и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", в результате действий которого объект не был в срок веден в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное лицо стороной заключенного между истцом и ответчиком договора долевого строительства не является, указания на невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств данным контрагентом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая, своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части возможности снижения неустойки, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 120000 руб.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "Крым-Москва-Строй". В силу положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, размер взысканной судом неустойки является обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении начала срока, с которого подлежала взысканию неустойка, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в его действующей редакции, обозначено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Таким образом, поскольку договором определен срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно рассчитан срок, с которого подлежала взысканию неустойка, со следующего за указанным днем дня - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не снижен размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия отклоняет.
Взыскивая с ООО "Крым-Москва-Строй" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа судом определен правильно: исходя из расчета 50 % от взысканной суммы неустойки 120000 руб., а потому сумма 60000 руб. в счет оплаты штрафа, судебной коллегией признается обоснованной.
Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного, и ввиду отсутствия доказательств необоснованного завышения вышеназванной суммы, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в редакции от 4 марта 2015 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 12.3), застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными. При этом, судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в установленном размере - 300 руб. за каждый день просрочки нарушенного обязательства, поскольку указанные доводы противоречат условиям заключенного между сторонами договора, согласно которому установлен иной размер неустойки. При этом, п.12.3 договора стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признавался. Иного из материалов дела не следует.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таком положении, ссылки апеллянта на обстоятельства того, что нарушения застройщиком обязательств перед истцом вызваны недобросовестными действиями бывшего Генерального подрядчика ООО "Крымспецстрой", а также намеренного блокирования деятельности застройщика путем подачи исполнительного листа о взыскании с ООО "Крым-Москва-Строй" долга в размере 115 миллионов рублей, основанием для снижения данного вида неустойки служить не могут.
Судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом в жалобе не приведены исключительные обстоятельства, являющиеся, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики от 2013 года, основанием для снижения данного вида неустойки. Не указанно на такую исключительность представителем ООО "Крым-Москва-Строй" и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера указанной неустойки, предусмотренного заключенным между сторонами договором, судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными ссылки апеллянта на применения к данному делу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года.
Так, согласно абз. 2 ст.1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Абзац 7 ст.1 данного Постановления предусматривает, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
При таком положении, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть постановленного по делу решения указаниями на запрет начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, а также отсрочки исполнения данного решения до 1 января 2021 года.
При этом, указания истца на отсутствие необходимости какого-либо дополнения резолютивной части решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку условие о не начислении неустойки в период с 3 апреля 2020 года и отсрочки исполнения застройщиком своих денежных обязательств до 1 января 2021 года прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим:
"Не начислять неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.
Отсрочить исполнение данного решения до 1 января 2021 года".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Москва-Строй" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка