Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 мая 2020г. гражданское дело по иску Иванова Л. Е. к Комиссаренко А. В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Комиссаренко А.В. Дергачёва С.М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Иванова Л. Е. к Комиссаренко А. В. о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать договор займа от <Дата> на сумму 25600000 руб., подписанные между Ивановым Л. Е. и Комиссаренко А. В., незаключенным.
Взыскать с Комиссаренко А. В. в пользу Иванова Л. Е. возмещение судебных расходов в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Иванов Л.Е. обратился в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между ним и Комиссаренко А.В. был подписан договор займа на сумму 25600000 руб., удостоверенный нотариусом Коноваловой О.Н., в соответствии с которым подтверждением передачи денежных средств является расписка. Денежные средства ответчиком истцу фактически не передавались, не могли были быть переданы ввиду материального положения, не позволяющего предоставить заем в указанной сумме. Просит признать договор займа от <Дата> незаключенным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу предмета залога - рентгено-люминисцентного сепаратора <данные изъяты>, серийный N, <Дата> года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 600 руб. (т.1 л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.79-85).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дергачёв С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ивановым Л.Е. требований. Решение суда мотивировано тем, что, по мнению суда, ответчику не были переданы денежные средства по заключенному между ним и истцом договору займа. Все существенные условия договора займа между истцом и ответчиком и факт получения истцом денежных средств от ответчика были зафиксированы в собственноручно составленной и подписанной истцом расписке. Следовательно, договор займа между истцом и ответчиком является заключенным и действительным. Более того, истец подтверждал наличие между ним и ответчиком заемных отношений тем, что: заключил с ответчиком соглашение о залоге, передав ответчику для исполнения обязательств по данному договору имущество - рентгено-люминисцентный сепаратор; во исполнение обязательства по договору направил ответчику просьбу об исполнении договора посредством передачи ответчику заложенного имущества и заключил с ним соглашение о принятии исполнения обязательства по договору посредством передачи этого имущества в собственность ответчика. Факт заключения между сторонами договора займа не может быть опровергнут пояснениями истца. Ответчик со своей стороны, представил суду надлежащее, допустимое и достоверное доказательство получения ответчиком в долг от истца денежных средств - расписку, совершенную в простой письменной форме, а также доказательства исполнения истцом обязательств по договору - уведомления о залоге, заявления о передаче заложенного имущества, соглашения о принятии заложенного имущества в качестве исполнения обязательства по договору. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу денежных средств, в связи с тем, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, является надуманным, необоснованным и противоречащим закону (т.3 л.д.109-111).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Л.Е. Сомов С.С. просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Комиссаренко А.В., третье лицо нотариус <адрес> Коновалова О.Н не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, нотариус Коновалова О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Дергачёва С.М., истца Иванова Л.Е., представителей истца Сидорова А.И., Сомова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Истец обратился в суд, оспаривая договор займа по безденежности. В обоснование своих доводов ссылался на то, что денежные средства ответчиком истцу не могли быть переданы ввиду материального положения, не позволяющего предоставить заем в указанной сумме.
По данному основанию в удовлетворении иска надлежало отказать в связи со следующим.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров. Соответственно, наличие или отсутствие у ответчика денежных средств для предоставления в качестве займа основанием для признания договора займа незаключенным, не является.
Истец в судебном заседании основания иска не менял, о притворности сделки не заявлял, суд не устанавливал обстоятельства, связанные с тем, какую сделку прикрывали заключением договора займа, на достижение каких правовых последствий она была направлена. Таким образом, ссылка суда на положения ст. 170 ГК РФ правильной не является.
После получения экспертного заключения N от <Дата> ФБУ <данные изъяты> с выводом о том, что расписка в получении денежных средств от <Дата> на сумму 25600000 руб. подписана истцом под влиянием сбивающих факторов, истцом дополнительных обоснований иска не было заявлено, а довод о том, что он находился в состоянии, исключающем возможность подписания договора займа, суд первой инстанции опроверг выводами эксперта. При этом, истец решение суда не обжаловал.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, принял во внимание противоречивость пояснений ответчика и его представителей в части даты и обстоятельств передачи денежных средств. Суд установил, что исполнение обязательств по договору займа обеспеченное залогом и подписание <Дата> соглашения о принятом исполнении в совокупности с договором займа от <Дата> свидетельствует о том, что стороны урегулировали отношения, возникшие в рамках осуществления совместной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках договора займа, а также того, что, подписывая договор займа, стороны действовали именно в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий. Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, несмотря на наличие единого документа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом, посчитал договор займа незаключенным.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик в подтверждение заключенного договора между ним и Ивановым Л.Е. представил подлинник договора займа от <Дата>, согласно которому заимодавец (Комиссаренко А.В.) передал заемщику (Иванову Л.Е.) денежную сумму 25600000 рублей до подписания договора (пункт 2 договора). Подтверждением передачи денег является расписка, выдаваемая заемщиком займодавцу (л.д.7). Договор удостоверен нотариально.
В подтверждение факта передачи Иванову Л.Е. по договору займа от <Дата> денежных средств в сумме 25600000 руб. Комисаренко А.В. представил также оригинал расписки Иванова Л.Е. от <Дата>, в которой Иванов Л.Е. указал, что он подтверждает, что получил от Комисаренко А.В. деньги в сумме 25600000руб. по договору займа от <Дата> (т.2 л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела подтвердился факт собственноручного написания Ивановым Л.Е. указанной расписки (т.3 л.д.24).
Из документов следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма, срок ее возврата, в подтверждение факта получения данной суммы займа, Иванов Л.Е. выдал Комисаренко А.В. расписку.
Таким образом, Комисаренко А.В. представлены письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа.
Содержание сведений в документах позволяет установить факт передачи денег и период, в который состоялась передача - до подписания договора займа. В этом случае, имеющиеся в расписке сведения о дате ее составления "<Дата>г.", о реестровом номере удостоверения договора займа от <Дата> нотариусом, не опровергают факта передачи денежных средств до подписания договора займа, а соответственно, сведений содержащихся в перечисленных выше доказательствах.
Буквальное содержание пунктов 1 и 2 договора займа указывает на то, что денежные средства получены заемщиком от заимодавца до подписания договора и это заверено подписью заемщика, поэтому договор подтверждает передачу заимодавцем и получение заемщиком денежных средств по договору займа. Более того, несмотря на то, что для заключения договора займа не требуется нотариальное удостоверение, стороны обратились к нотариусу, который при удостоверении такого договора, подтверждает действительность установления сторонами условий, содержащихся в договоре, соответствие условий договора воле сторон. Так, в ходе рассмотрения дела нотариус Коновалова О.Н. пояснила, что ей было сообщено о передаче денежных средств до подписания договора займа.
Поскольку договор займа содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возвратить Ивановым Л.Е. денежные средства в размере 25600000 руб., являющиеся займом, и полученные заемщиком до подписания договора, следовательно, стороны достигли такое соглашение. Таким образом, сторонами договор займа был заключен.
Руководствуясь положениями статей 10, 807, 809 ГК РФ судебная коллегия исходит из того, что заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями, подписывая расписку, понимать, что подтверждает получение денежных средств и последствия своих действий. Поэтому подписание Ивановым Л.Е. договора займа и расписки в получении денежных средств предполагает его согласие с условиями этого договора, подтверждение получения денежных средств гарантирует другой стороне по договору - его действительность и исполнимость. Ставя свою подпись в договоре займа и расписке, истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа, не имея намерения их изменять или редактировать. Заключая договор, стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.
При этом, передача имущества в залог по договору залога от <Дата> и подписание <Дата> соглашения о принятии исполнения и о прекращении договора займа не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы по договору займа, договор не был заключен и является безденежным.
При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод истца о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого Иванова Л.Е., о факте заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем истцом не заявлялось при рассмотрении дела.
Представленные истцом письменные доказательства: объяснение ответчика в ОП "Оловянинское" ОМВД по <адрес> от <Дата> и в ПК ОМВД по <адрес> от <Дата>, не подтверждают безденежность договора займа по заявленному истцом основанию, в письменных объяснениях ответчик не утверждал, что не передавал денежные средства в заем.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаключенным договора займа не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Иванова Л. Е. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
