Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1067/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. апелляционную жалобу Чаплыгина Николая Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года по делу по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к Военному комиссариату Астраханской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании средств за время вынужденного прогула, утраченных выплат, компенсации морального вреда,
установила:
Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Астраханской области о признании незаконными приказов от 13 июня 2019 года N N, от 6 сентября 2019 года N N, от 3 октября 2019 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа от 18 октября 2019 года N N о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 25 февраля 2019 года он состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Астраханской области, работал в должности военного комиссара города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области.
Приказом N N от 18 октября 2019 года он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, имея дисциплинарные взыскания. Действительно, ранее он подвергался дисциплинарным взысканиям, а именно приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 июня 2019 года N N, от 6 сентября 2019 года N N, от 3 октября 2019 года N N, но полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания и приказ о расторжении трудового договора являются незаконными.
Приказом от 13 июня 2019 года N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании представления военной прокуратуры Каспийской флотилии, усмотревшей в его действиях, связанных с подготовкой ответа М.., уволенному с военной службы, в котором последнему было отказано в направлении на обследование и лечение в военно-медицинских организациях в нарушение действующего законодательства. Полагает, что данный приказ является незаконным. Обращение М.. было отписано им начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата М.., которая в силу недостаточности знаний руководящих документов подготовила решение об отказе в удовлетворении требований М.., поэтому истец полагает, что в его действиях, в этой связи, нет состава дисциплинарного проступка и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене.
Приказом от 6 сентября 2019 года N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности по событиям незаконной выдачи М. и Г.. военных билетов. Чаплыгин Н.А. не соглашается с указанной оценкой его действий, полагает, что он действовал в соответствии с Федеральным Законом "О воинской обязанности и военной службе".
М. состоял на воинском учете в военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области. 21 декабря 2011 года решением призывной комиссии военного комиссариата города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области он признан негодным к военной службе по состоянию здоровья категория "Д". В апреле 2019 года М. обратился в военный комиссариат города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о направлении его на медицинскую комиссию на переосвидетельствование и изменение категории годности. По завершению медицинского освидетельствования, призывной комиссией военного комиссариата города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").
В военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области М.. выдан военный билет 06 мая 2019 года серии АК NN
Считает, что Закон "О воинской обязанности и военной службе" не содержит запрета на проведение повторного освидетельствования в случае изменения состояния здоровья гражданина, в том числе ранее признанного негодным к военной службе, с присвоением категории "Д". В связи с чем он при поступлении заявления Мамедова С.В. правомерно принял решение о направлении его на медицинскую комиссию, по результатам которой последний признан годным к военной службе и ему присвоена соответствующая категория и выдан военный билет.
Относительно гражданина Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что последний состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>. Г.. 14 ноября 2018 года обратился в Военный комиссариат с заявлением о выдаче ему военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста.
Так как Г.. на воинском учете в военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области не состоял, его личное дело запрошено из военного комиссариата <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>. Согласно материалам полученного личного дела, истец сделал выводы, что в отношении Г. не проводились должным образом мероприятия по призыву, повестки ему направлялись по домашнему адресу, в то время как он в период с 1 апреля 2017 года по июнь 2018 года работал в Ахтубинском районе Астраханской области. По месту работы его не извещали, как предписывает пункт 1.2 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
При этих обстоятельствах он пришел к выводу, что Г. не уклонялся от призыва на военную службу. По результатам призывной комиссии (протокол N 1 от 16 апреля 2019 года) ему был выдан военный билет. При таких обстоятельствах Чаплыгин Н.А. просит признать приказ от 6 сентября 2019 года N N незаконным и подлежащим отмене.
Приказом военного комиссариата от 03 октября 2019 года N N он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании обращения фельдшера военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области Р.., которая заявила, что он ее оскорблял, унижал. Полагает, что выводы военного комиссара Астраханской области о доказанности его вины в совершении данного дисциплинарного проступка не основаны на каких-либо доказательствах. Заявление Р.. носит необъективный характер, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, он неоднократно обнаруживал факты нарушения ею трудовых обязанностей, делал ей замечания. В связи с изложенным, просит суд данный приказ также отменить как незаконный.
Приказом от 18 октября 2019 года N N он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде расторжения трудового договора по событиям выдачи военного билета С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что выводы военного комиссара Астраханской области о наличии в его действиях проступка также не обоснованы, так как С.. состоял на воинском учете по военному комиссариату г. Ахтубинска и Ахтубинского района. В материалах его личного дела не было данных, свидетельствующих о том, что призывнику вручались под роспись повестки о явке на призывную комиссию. По его мнению, при отсутствии личной подписи за уведомление призывника о явке, направление любым иным способом извещений, в том числе через родственников, не может расцениваться как уклонение лица от призыва.
Изучив личное дело призывника, он принял решение о возможности прохождения С.. призывной комиссии.
Призывная комиссия не имела права принимать решение о выдаче С. справки, как лицу, уклоняющемуся от призыва, поскольку с ним призывные мероприятия не проводились, при таких обстоятельствах, после того, как призывной комиссией было принято решение выдать справку, он решилповторно пригласить С.. на призывную комиссию, где было принято решение о выдаче ему военного билета. Полагает, что все его действия соответствовали требованиям ФЗ РФ"О воинской обязанности и военной службе".
Указывает, что при избрании меры дисциплинарного наказания Военным комиссаром Астраханской области не учтен его длительный добросовестный труд, личный вклад в реконструкцию помещения военного комиссариата.
В связи с изложенным, просит суд приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признать незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области, взыскать в его пользу месячный заработок из расчета 45099 рублей в месяц пропорционально количеству рабочих дней за время вынужденного прогула, восстановить выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам года пропорционально отработанным календарным месяцам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В последующем Чаплыгин Н.А. неоднократно изменял исковые требования и в окончательном варианте просил суд признать незаконными и отменить приказы военного комиссара Астраханской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 13 июня 2019 года N N, от 6 сентября 2019 года N N, от 3 октября 2019 года N N, признать незаконным и отменить приказ от 18 октября 2019 года N N об увольнении, восстановить его на работе в должности военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области, взыскать с Военного комиссариата Астраханской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 164318 рублей 80 копеек, единовременное денежное вознаграждение по итогам года в размере 325800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Чаплыгин Н.А. и его представитель Журавлевич С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители Военного комиссариата Астраханской области Сараева Ю.Ю. и Антоненко Е.Е. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года исковые требования Чаплыгина Н.А. частично удовлетворены.
Приказ Военного комиссариата Астраханской области от 3 октября 2019 года N N о привлечении Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен. В пользу Чаплыгина Н.А. с Военного комиссариата Астраханской области взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чаплыгин Н.А. просит суд отменить решение суда в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы районного суда о нарушении им в процессе исполнения трудовых обязанностей Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" являются неверными. Полагает, что у работодателя не имелось оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом N N от 13 июня 2019 года, поскольку его должностной инструкцией не установлена обязанность по работе с обращениями граждан, ответ на обращение заявителя М.. был дан в установленные законом сроки, но суд не дал этому оценки.
Указывает на нарушение ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за один дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, тогда как Приказом N N от 6 сентября 2019 года на него наложено одно дисциплинарное взыскание по трем фактам нарушения трудовой дисциплины, что как он полагает, указывает на нарушение трудового законодательства. Чаплыгин Н.А. считает, что поскольку позднее данный приказ был отменен в части К.. как изданный ошибочно, то и весь приказ также подлежал отмене как незаконный. Полагает, что приказ N N от 6 сентября 2019 года издан с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как служебная проверка была завершена 31 июля 2019 года, и работодателю стало известно о дисциплинарных проступках в этот день, однако суд эти обстоятельства не учел.
Расторжение трудового договора приказом N N от 18 октября 2019 года считает незаконным, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка был установлен на основании анонимного обращения, которое в силу закона не подлежало рассмотрению. Кроме того указывает, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку жалоба поступила в Военный комиссариат 16 сентября 2019 года, а уволен он 18 октября 2019 года с нарушением срока.
Чаплыгин Н.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу единовременного денежного вознаграждения по итогам года в размере 23621 рубля, полагая, что согласно действующему законодательству данные требования подлежали удовлетворению.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части признания приказа Военного комиссариата Астраханской области от 3 октября 2019 года N 508 о привлечении Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, а также взыскании в пользу Чаплыгина Н.А. с Военного комиссариата Астраханской области компенсации морального вреда в размере 1000 рублей сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции установил не в полном объеме, истребованы и приобщены к материалам гражданского дела: жалоба сотрудников Военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области на действия военного комиссариата Чаплыгина Н.А. от 16 сентября 2019 года, заключение служебной проверки на основании представления военного прокурора Каспийской флотилии от 13 июня 2019 года, заключение по коллективной жалобе от сотрудников военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области от 14 октября 2019 года, заключение по результатам проверки 31 июля 2019 года служебной деятельности военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области.
Заслушав докладчика, объяснения Чаплыгина Н.А., его представителя Журавлевича С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Сараеву Ю.Ю. и Антоненко Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела установлено, что Чаплыгин Н.А. состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом Астраханской области, работая в должности военного комиссара города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области с 25 февраля 2019 года по 18 октября 2019 года.
21 февраля 2019 года с ним заключен трудовой договор, он под подпись ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом N N от 18 октября 2019 года Чаплыгин Н.А. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). До увольнения он привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом Военного комиссара Астраханской области от 13 июня 2019 года N 236 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило поступившее 3 июня 2019 года в адрес Военного комиссариата Астраханской области представление Военной прокуратуры Каспийской флотилии в связи с обращением Музоваткина А.А., в котором было указано на нарушения, допущенные должностными лицами военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области требований законодательства, регламентирующего порядок разрешения жалоб и обращений военнослужащих, членов их семей и иных граждан и поставлен вопрос о привлечении Чаплыгина Н.А. к ответственности.
Установлено, что 27 марта 2019 года бывший военнослужащий войсковой части 15650 старшина в отставке М.. письменно обратился в военный комиссариат г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области о направлении его на обследование и лечение в военно-медицинские организации.
Должностными лицами военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области в нарушение требований законодательства Российской Федерации и руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, вместо направления указанного обращения в соответствующую военно-медицинскую организацию для рассмотрения по существу, безосновательно подготовили и направили 29 марта 2019 года за подписью Чаплыгина Н.А. ответ заявителю, в котором отказали М.. в удовлетворении его требований, указав, что право на лечение в военно-медицинских учреждениях на него не распространяется.
В ходе служебной проверки было установлено, что должностными лицами военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области, а именно военным комиссаром г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области Чаплыгиным Н.А. и начальником отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района М.. допущены нарушения требований статей 9, 10, 12 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", п. 5, 9, 18 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. N 555, п. 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пп. "в" п. 2 Приказа Министра Обороны Российской Федерации N 20 от 16 января 2006 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане, уволенные с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, члены семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждане, уволенные с военной службы вследствие отдельных заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, могут приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские организации в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), без ущерба для граждан, пользующихся правом на получение медицинской помощи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пп. "в" п. 2 приказа Министра обороны РФ N 20 от 16 января 2006 года "Об организации оказания медицинской помощи в военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны РФ" граждане, уволенные с военной службы из Вооруженных Сил вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы имеют право приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские подразделения, части и учреждения Министерства обороны РФ без ущерба для граждан, указанных в п. 1 данного приказа.
На основании вышеизложенного, М.. имел право на получение справки о направлении на лечение в военно-медицинские учреждения. 7 июня 2019 года нарушение было устранено, М.. выдана справка о том, что он может приниматься на обследование и лечение в военно-медицинские подразделения, части и учреждения Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.18, 2.19 должностной инструкции от 01 декабря 2018 года, утвержденной военным комиссаром Астраханской области, военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области организует работу по пенсионному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, по назначению пенсии, пособий, предоставлению компенсаций и других выплат, предусмотренных законодательством РФ. Реализует меры правовой и социальной защиты граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, в том числе осуществляет информационную работу по этим вопросам.
В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора N N от 21 февраля 2019 года военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области обязан осуществлять руководство деятельностью военного комиссариата (муниципального) в соответствии с должностной инструкцией, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата (муниципального) и действующим законодательством РФ.
Установив данные обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, нарушение законодательства Российской Федерации, проверив соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и придя к выводу о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа по тем основаниям, что должностной инструкцией военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района не предусмотрена работа с обращениями граждан судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку это противоречит пунктам 2.18, 2.19 должностной инструкции военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области.
Доводы Чаплыгина Н.А., что он не может нести ответственность за нарушения законодательства, допущенные сотрудниками военкомата при подготовке ответа заявителю М.., в чьи должностные обязанности входит непосредственно работа по социальному обеспечению военнослужащих, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно должностной инструкции военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области работа по организации социальной защиты граждан, уволенных в запас, входит в непосредственный круг обязанностей военного комиссара.
На основании приказа Военного комиссариата Астраханской области от 6 сентября 2019 года N N Чаплыгин Н.А. за нарушения законодательства, регламентирующего вопросы воинского учета и призыва граждан на военную службу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установлено, что Военным комиссариатом Астраханской области на основании приказа военного комиссара Астраханской области N N от 23 июля 2019 года "О проведении проверок служебной деятельности военных комиссариатов (муниципальных) Астраханской области в июле-августе 2019 года по вопросам учетно-призывной работы и законности выдачи бланков документов строгой отчетности" в период с 24 июля 2019 года по 02 августа 2019 года проводилась комплексная проверка деятельности военных комиссариатов Астраханской области
Акт о результатах проверки был представлен военному комиссару Астраханской области 7 августа 2019 года, в котором в том числе были изложены факты незаконного повторного переосвидетельствования М.., что привело к незаконной выдаче ему военного билета, и факт незаконной выдачи военного билета Г.
Получив указанную информацию, от Чаплыгина Н.А. запрошено письменное объяснение и назначена служебная проверка этих фактов.
В результате проверки служебной деятельности военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации о призыве на военную службу.
Установлено, что гражданин М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области. 21 декабря 2011 года решением призывной комиссии военного комиссариата города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области он признан не годным к военной службе по состоянию здоровья: категория "Д".
М.. в апреле 2019 года обратился в военный комиссариат города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о направлении его на медицинскую комиссию на переосвидетельствование и изменение категории годности. По завершению медицинского освидетельствования, призывной комиссией военного комиссариата города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б". В военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области М.. выдан новый военный билет 06 мая 2019 года серии АК NN
Однако, выдача военного билета произведена в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).
На основании пункта 4 статьи 52 и пункта 1 статьи 5.1. данного Федерального закона на медицинское переосвидетельствование имеют право только ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Гражданин, пребывающий в запасе и достигший предельного возраста пребывания в запасе или признанный в установленном настоящим Федеральным законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, переводится военным комиссариатом либо иным органом, осуществляющим воинский учет, в отставку и снимается с воинского учета.
Таким образом, граждане признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрен только порядок освидетельствования граждан, признанных с категорией "В", - ограниченно годных к военной службе и состоящих на воинском учете в учетных целях. Следовательно, граждане с категорией годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе, снимаются с воинского учета и становятся не военнообязанными.
М.. был признан не годным к военной службе (категория "Д"), к категории, имеющей право на медицинское освидетельствование не относился, таким образом, военный комиссар города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области направил на медицинское переосвидетельствование М. незаконно и в результате установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. На заявлении М.. о выдаче военного билета от 4 апреля 2019 года стоит резолюция военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области Чаплыгина Н.А. "выдать военный билет", данные действия носят незаконный характер.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что М.. прошел медицинское переосвидетельствование на годность к военной службе законно, поскольку прошел независимую экспертизу и врач-специалист установил ему категорию годности "Б", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
14 ноября 2018 года с заявлением о выдачи военного билета обратился Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с достижением 27-летнего возраста.
Г.. на воинском учете в военном комиссариате города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области не состоял, личное дело запрошено из военного комиссариата <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>.
Согласно материалам полученного личного дела, Г.. с 01 апреля 2017 года по 01 июня 2018 года (по достижении 27-летнего возраста) не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Соответствующее уведомление было направлено по домашнему адресу гражданина Г. военным комиссариатом Табасаранского района (исх. N N от 22 июня 2018 г.). Такое заключение выносится призывной комиссией в случае, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
16 апреля 2019 года призывной комиссией Ахтубинского района, протокол N 1 на основании пункта 1.1. статьи 28 и пункта 1 статьи 52 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" вынесено решение: Г.. не проходил военную службу, не имея на то законных оснований. Однако, его личное дело военным комиссаром г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области необоснованно передано на оформление военного билета, тогда как в таком случае выдается справка установленного образца.
Так, пунктом 1.1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная, комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.
В соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву. Таким образом, указанный нормативный документ предписывает выдачу исключительно справок гражданам, прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 495 утверждена Инструкция по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, предусматривающая Порядок ведения и хранения справки взамен военного билета, согласно пункту 1 которого такая справка оформляется и выдается гражданам Российской Федерации, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, поскольку военный билет в таком случае не выдается.
На основании изложенного, военный комиссар г.Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области не имел права для выдачи Г.. военного билета.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Указания в апелляционной жалобе истца на те обстоятельства, что Г.. согласно заключению призывной комиссии, отраженной в протоколе N 1 от 16 апреля 2019 года, не проходил военную службу по призыву ввиду выполнения установленного задания на призыв, о наличии у данного лица законных оснований к не прохождению военной службы не свидетельствует.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 должностной инструкции от 10 июля 2019 года утвержденной военным комиссаром Астраханской области, военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области обязан руководить работой военного комиссариата (муниципального), организовать служебную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации, осуществлять контроль за выполнением требований служебных документов, нести ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора N N от 21 февраля 2019 года военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области обязан осуществлять руководство деятельностью военного комиссариата (муниципального) в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата (муниципального) и действующим законодательством Российской Федерации, выполнять установленные нормы труда. Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами, законодательством Российской Федерации.
Изучив обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения Чаплыгиным Н.А. действующего законодательства Российской Федерации в области воинского учета и призыва на военную службу, а также должностной инструкции нашел полное подтверждение.
Проверив соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд нарушений не нашел, указав, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приказа от 6 сентября 2019 года N N в полном объеме по тем основаниям, что в него были внесены изменения и исключено указание на незаконность выдачи военного билета К.., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факты совершения дисциплинарных проступков относительно незаконной выдачи военных билетов М.. и Г.. подтвердились. Работодатель в рамках предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно вносить изменения в свои приказы и распоряжения.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгина Н.А. о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку одним приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за несколько фактов дисциплинарных нарушений, судебная коллегия отклонят как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. Законодатель запрещает накладывать несколько дисциплинарных взысканий за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, но Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение за несколько дисциплинарных проступков одного взыскания. Данный вопрос относится исключительно к компетенции работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Военного комиссариата Астраханской области от 6 сентября 2019 года N N судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.
Согласно приказу Военного комиссариата Астраханской области от 23 июля 2019 года N N "О проведении проверок служебной деятельности военных комиссариатов (муниципальных) Астраханской области в июле-августе 2019 года по вопросам учетно-призывной работы и законности выдачи бланков документов строгой отчетности" предписано создать комиссию и провести проверку с 24 июля 2019 года по 2 августа 2019 года. Акт по результатам проверки представить Военному комиссару Астраханской области на утверждение в срок до 9 августа 2019 года.
Материалами дела установлено, что служебная проверка окончена 31 июля 2019 года, а акт по ее результатам представлен Военному комиссару Астраханской области 7 августа 2019 года.
Следовательно, датой обнаружения дисциплинарного проступка надлежит считать 7 августа 2019 года.
Поскольку приказ о привлечении Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 6 сентября 2019 года, то месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приказом от 18 октября 2019 года N N Чаплыгин Н.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки по факту незаконной выдачи военного билета Стрельцову Р.Д., письменные объяснения Чаплыгина Н.А., а также наличие на момент совершения указанного проступка (05 августа 2019 года) приказа о привлечении Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 июня 2019 года N 236.
Материалами дела установлено, что 17 сентября 2019 года (по штампу регистрации входящей корреспонденции) в адрес Военного комиссариата Астраханской области поступило коллективное обращение работников Военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области анонимного характера о незаконной выдаче гражданину С.. военного билета в нарушение действующего законодательства.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ была организована служебная проверка.
По результатам проверки было установлено, что 28 января 2019 года гражданин С.. обратился в военный комиссариат города Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области с о заявлением выдаче ему военного билета в связи с достижением 27 лет.
На данном заявлении имеется резолюция военного комиссара г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области Чаплыгина Н.А. от 8 апреля 2019 года - "выдать справку ф-1/у". 16 апреля 2019 года призывной комиссией Ахтубинского района вынесено решение о зачислении в запас гражданина С.. по достижению 27 летнего возраста и выдаче справки установленного образца (не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований) на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
От получения данного документа С.. отказался, но решение призывной комиссии не обжаловал в установленном порядке (п. 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Однако впоследствии, 05 августа 2019 года военный комиссар Чаплыгин Н.А. накладывает вторую резолюцию на том же заявлении С.. о выдаче военного билета, кроме того, появился протокол призывной комиссии от 16 апреля 2019 года N 1, согласно которому призывной комиссией принято решение о выдаче С. военного билета
По результатам служебной проверки установлено, что заседания призывной комиссии, на которой бы принималось решение о выдаче С. военного билета, не проводилось.
Согласно имеющимся документам в личном деле, гражданин С. не подлежал призыву на военную службу в период с 2008 года по 2012 год на основании п. 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, так как был осужден по приговору суда.
С 12 ноября 2012 года в связи с погашением судимости, С.. подлежат призыву на военную службу.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" в отношении С.. должны были проводиться мероприятия, связанные с призывом в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденных регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.
Отметки о прохождении медицинской и призывной комиссии в учетной карте данного гражданина отсутствуют, следовательно, в нарушение данной статьи гражданин С. самостоятельно в военный комиссариат г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области не пребывал, оповестить его лично не представлялось возможным, в связи с чем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и направлялись обращения в УМВД России по городу Астрахань и Астраханской области, ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, проводились розыскные мероприятия.
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что гражданин С.., со слов матери, проживает в г. Астрахань, от получения повесток мать отказывалась аргументируя тем, что сын запрещает ей. В действиях вышеуказанного лица просматривается умысел уклонения от исполнения статьи 59 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, право на предоставление отсрочки и освобождения от призыва на военную службу в соответствии с п. 1, 2, 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" у С.. отсутствовали, в связи с чем законных оснований для выдачи военного билета не имелось.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 должностной инструкции от 10 июля 2019 года утвержденной военным комиссаром Астраханской области, военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области обязан руководить работой военного комиссариата (муниципального), организовать служебную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации.
Несет ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов.
Согласно п. 2.2.1 трудового договора N N от 21 февраля 2019 года военный комиссар г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области обязан осуществлять руководство деятельностью военного комиссариата (муниципального) в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной военным комиссаром области, другими локальными нормативными правовыми актами работодателя, связанными с деятельностью военного комиссариата (муниципального) и действующим законодательством Российской Федерации, выполнять установленные нормы труда.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Чаплыгина Н.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение. Районный суд правильно указал в своем решении, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка (5 августа 2019 года) Чаплыгин Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13 июня 2019 года N 236. При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача военного билета С.. произведена в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в обоснование своей позиции о законности действий, Чаплыгин Н.А. ссылался на решение призывной комиссии г. Ахтубинска (протокол N 6 от 11 июля 2019 г.).
Однако эти обстоятельства проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, так как опровергаются письменными пояснениями председателя призывной комиссии г. Ахтубинска М. от 19 ноября 2019 года, рапортами фельдшера отделения призыва Р.. от 10 сентября 2019 года и от 19 ноября 2019 года, согласно которым в отношении гражданина С. 16 апреля 2019 года на заседании призывной комиссии было принято решение выдать справку взамен военного билета, поскольку он не прошел военную службу без законных оснований. Повторно С.. на заседание призывной комиссии не вызывался и не являлся, и другого решения в отношении него не принималось, в том числе и 11 июля 2019 года.
Р.. в рапорте указывает, что Чаплыгин Н.А. вырвал лист из дела N N от 2019 года с протоколами заседания призывной комиссии Ахтубинского района и ЗАТО Знаменск по Астраханской области в отношении граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения и граждан старших возрастов, не прошедших военную службу по призыву, где в протоколе N 1 от 16 апреля 2019 года гражданину С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено решение призывной комиссии о выдаче справки вместо военного билета, и вложил копию выписки протокола с другим решением - выдать военный билет. Кроме того имелся факт изъятия истцом протокола заседания призывной комиссии N 6 от 11 июля 2019 года, судьба которого в дальнейшем ей неизвестна. Свидетель Р.. в судебном заседании также подтвердила эти обстоятельства. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно статей 307, 308 УК РФ, и ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Чаплыгину Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка, послужившего поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.
Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей подтверждается результатами проведенного внутреннего расследования, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения (ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение истца и его отношение к труду, наличие у истца к моменту увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, учтена отрицательная характеристика по месту работы.
Оснований полагать, что работодатель не учел какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид примененного дисциплинарного взыскания не имеется, материалы дела таких данных не содержат.
Приобщенные истцом к материалам дела награды, благодарственные письма, грамоты, полученные им в связи с работой в других должностях в течение его трудовой деятельности, не означают, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соразмерен тяжести совершенного истцом проступка, степени его вины и обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Чаплыгина Н.А. о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы судебная коллегия отклоняет как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, о совершении истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению истца по указанному выше основанию, работодателю стало известно 17 сентября 2019 года (штамп регистрации обращения) из коллективной жалобы от сотрудников военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области.
3 октября 2019 года у Чаплыгина Н.А. были запрошены письменные объяснения. 8 октября 2019 года он их представил.
14 октября 2019 года утверждено заключение служебной проверки, подтвердившей факты, изложенные в письменном обращении.
Согласно листку нетрудоспособности (л.д.158) Чаплыгин Н.А. находился на больничном с 13 октября 2019 года по 17 октября 2019 года. Должен был приступить к работе 18 октября 2019 года.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ N N о прекращении трудового договора с Чаплыгиным Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан от 18 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, изложенные в коллективном обращении работников военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области не подлежали проверке, поскольку обращение носило анонимный характер, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что на обращение анонимного характера, не содержащее сведений о гражданине или его почтовом адресе ответ не дается, однако если в нем изложены факты о нарушении законодательства Российской Федерации, такое обращение подлежит проверке компетентными органами. Поскольку в коллективном обращении работников Военного комиссариата г. Ахтубинска и Ахтубинского района Астраханской области содержались сведения о нарушении действующего законодательства, регламентирующего порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу, и выдачи документов о прохождении такой службы, обращение правомерно было проверено Военным комиссариатом Астраханской области и по результатам его проверки принято соответствующее решение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе судом истцу во взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения по итогам года в размере 23621 рубля судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.
Расчет единовременного денежного вознаграждения по итогам года производится с учетом п. 43 и п. 46 Приказа Министра Обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года, - на день увольнения, а также гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.
Так же согласно п.53 Приказа Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 года N 545 руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
Поскольку приказом N N от 18 октября 2019 года военного комиссара Астраханской области принято решение выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года Чаплыгину Н.А. не производить в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, то районный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаплыгина Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
