Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1067/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1067/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего:
Судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Карамышевой З.Х. и ее представителя Канаметова Т.Х.
рассмотрев единолично частную жалобу Карамышевой Заремы Хабиевны на определение Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года и приостановлении исполнительного производства,
установил:
Гятова Х.С. обратилась в суд с иском к Карамышевой З.Х. о взыскании задолженности.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены и с Карамышевой З.Х. в пользу Гятовой Х.С. взыскано 220000 рублей задолженности по договору займа, 35735 рублей процентов и 5760 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением Карамышева З.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Также в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года
Определением Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, Карамышева З.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении указанного определения суд мотивировал свое решение тем что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153531128820, письмо с судебным решением от 18.02.2019г., вручено адресату почтальоном 07 марта 2019 года. Однако как следует из указанного отслеживания почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, то есть не было вручено ответчику.
Карамышева З.Х. указывает, что зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес> <адрес> <адрес>, однако фактически, с 2001 года она проживает по адресу: КБР, <адрес>, а по месту регистрации приезжает редко и только по выходным дням, в связи, с чем не имела возможности не только получить письмо с Баксанского суда, но и уведомление о состоявшемся судебном заседании.
Также в своей жалобе Карамышева З.Х. просит приостановить исполнительное производство N от 30.04.2019, до рассмотрения частной и апелляционной жалоб.
В возражениях на частную жалобу Гятова Х.С. просила определение Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2020 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены и с Карамышевой З.Х. в пользу Гятовой Х.С. взыскано 220000 рублей задолженности по договору займа, 35735 рублей процентов и 5760 рублей судебных расходов.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, решение Баксанского районного суда КБР от 18 февраля 2019 года было выслано 20 февраля 2019 года Карамышевой З.Х. по адресу: КБР, <адрес>, по месту ее регистрации.
Апелляционная жалоба Карамышевой З.Х. была лишь 18 марта 2020 года, то есть спустя 1 год, за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
В своей жалобе Карамышева З.Х. в качестве уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы указывает, что решение суда не получала, так как проживает в г.Нарткала.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление N было направлено Карамышевой З.Х. по адресу: КБР, <адрес>, однако вернулось с отметкой "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
При этом в договоре займа иного адреса места своего жительства, отличного от места регистрации Карамышева З.Х. не указала, а на оборотной стороне договора займа была сделана ксерокопия ее паспорта с указанием места регистрации, по которому суд направлял судебные извещения и решение суда.
При таких данных, поскольку уважительных причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в заявлении приведено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Таким образом, доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, поскольку в процессуальном законе отсутствует норма, регулирующая действия суда апелляционной инстанции при поступлении заявления о приостановлении исполнительно производства, которое подсудно Баксанскому районному суду исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона, а именно положения ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства заявленное в частной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
Определение Баксанского районного суда КБР от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карамышевой Заремы Хабиевны без удовлетворения.
Заявление Карамышевой Заремы Хабиевны о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
