Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1067/2020, 33-39/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-39/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" к Таракановой Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов
по апелляционной жалобе Таракановой Т.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Тупицыной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7", Общество) обратилось в суд с иском к Таракановой Т.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 272 кв.м.
В нарушение требований закона Тараканова Т.Н. не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 70063 рублей 60 копеек.
С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований окончательно истец просил взыскать с Таракановой Т.Н. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 35234 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, затраченные на получение справки с места регистрации.
Решением Магаданского городского суда от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Тупицыной Е.С., ответчик Тараканова Т.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование отмены оспариваемого судебного постановления ссылается на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу N А37-2954/2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается, что она произвела оплату предоставленных истцом услуг за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.
Обращает внимание, что принятый судом акт сверки расчетов, составленный Обществом в одностороннем порядке, не позволяет установить виды работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и факт выполнения таких работ.
Утверждает, что истец отказался от проведения сверки расчетов, злоупотребляя правом.
Полагает, что при расчете суммы иска Обществом не были учтены все произведенные ею платежи, наличие спорной задолженности материалами дела достоверно не подтверждено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГУК РЭУ-7" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных выше норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГУК РЭУ-7" на основании договора от 1 марта 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 января 2020 года собственником нежилого помещения 002, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, с 18 июля 2011 года является Тараканова Т.Н.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по данному адресу истцом в дело представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности, на поставку электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения.
Из расчета, изначально представленного истцом, следует, что за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 70063 рублей 60 копеек.
При рассмотрении дела истец уменьшил сумму заявленных требований до 35234 рублей 60 копеек.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате оказанных ООО "ГУК РЭУ-7" в спорный период услуг, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Таракановой Т.Н. задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 35234 рублей 60 копеек.
В подтверждение оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчик представила платежные документы, однако, как верно указал суд первой инстанции, данные платежные поручения не подтверждают надлежащего исполнения Таракановой Т.Н. оказанных Обществом услуг.
Так, уплаченные ответчиком суммы в размере 6829 рублей (платежное поручение от 2 июля 2019 года N 280), в размере 28000 рублей (платежное поручение от 11 ноября 2018 года N 465) учтены Обществом при уменьшении размера исковых требований.
Представленные платежные поручения от 3 марта 2019 года N 60, от 10 апреля 2019 года N 126 подтверждают оплату ответчиком услуг истца в размере 13632 рублей 64 копеек и 13658 рублей соответственно, что было учтено истцом при обращении с настоящим иском в суд и не включено в расчет взыскиваемой с Таракановой Т.Н. задолженности.
Уплаченная по платежному поручению от 8 декабря 2018 года N 482 сумма в размере 17000 рублей была ранее учтена ООО "ГУК РЭУ-7" в счет долга Таракановой Т.Н., образовавшегося за период с 1 июня 2016 года по 31 октября 2018 года, что следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2019 года по делу N А37-2954/2018. В этой связи, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, данная сумма не могла быть повторно учтена при расчете задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.
Уплаченная 3 марта 2019 года ответчиком сумма в размере 1243 рублей 30 копеек в соответствии с реестром банковских документов, представленным Обществом, отнесена в счет погашения пени за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в размере 24969 рублей 60 копеек, уплаченные ответчиком 16 июля 2018 года, в размере 4993 рублей 92 копеек, уплаченные 31 августа 2018 года, внесены в счет погашения задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. В назначении данных платежей в платежных поручениях отражено, что оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года.
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе совершенные ответчиком платежи учтены ООО "ГУК РЭУ-7" при расчете задолженности и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования, суд оценил расчет, представленный истцом при обращении в суд, а также реестр банковских документов Общества, в соответствии с которым была уменьшена сумма иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительно на акте сверки расчетов суд свои выводы не основывал.
Доводы в жалобе о нарушении прав Таракановой Т.Н. ввиду отказа Общества в проведении акта сверки расчетов материалами дела не подтверждены. Определением судьи от 16 сентября 2020 года сторонам дано поручение провести сверку по размеру задолженности по состоянию на дату судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2020 года, в котором принимали участие представители сторон, им было повторно предложено судом провести сверку задолженности и представить соответствующий акт. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороне ответчика истцом чинились препятствия в проведении такой сверки, в деле не имеется. Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что она участвовала в сверке расчетов, для чего предоставляла Обществу платежные документы, однако была не согласна с составленным истцом актом и размером долга, поэтому его не подписала, составила свой расчет.
В этой связи доводы Таракановой Т.Н. относительно того, что акт сверки расчетов, составленный Обществом в одностороннем порядке, не подтверждает наличие у нее задолженности по оплате за оказанные истцом услуги, подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в спорный период не были оказаны истцом или оказаны с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено. Отсутствие в акте сверки перечня конкретных видов работ, выполненных при оказании Обществом услуг, на что Тараканова Т.Н. указывает в жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору управления. Кроме того, сторона ответчика при разрешение спора не ссылалась на данные обстоятельства.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу сводятся к несогласию с расчетом задолженности, который проверен судом и обоснованно признан правильным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
