Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1067/2020, 33-126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-126/2021
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО2 и ФИО2,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии с учета и обязании восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий
по апелляционной жалобе истца ФИО2 и третьего лица ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии с учета и обязании восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является дочерью и членом семьи начальника ПЦО ОБО при Назрановском ГОВД, умершего ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей. В период прохождения службы он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на жилищном учете в Министерстве внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД Республики Ингушетия N ФИО2 с семьей в составе 4 человек были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. После его смерти по требованию председателя жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> о необходимости обновления и укомплектования учетного дела она ежегодно представляла документы об отсутствии жилья и другие документы, необходимые в соответствии с порядком постановки сотрудников органов внутренних дел на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При очередном обращении по вопросу жилищного обустройства в конце мая 2020 г. ей выдали выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при изучении учетного дела ФИО2 жилищно-бытовой комиссией установлено, что ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с детьми в жилом помещении, общей площадью 142 кв.м., жилой площадью 117,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, принадлежащем его матери - ФИО2. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы еще 17 человек. Согласно сведениям, указанным в копии домовой книги на дату постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в УВО при МВД Республики Ингушетия по данному адресу были зарегистрированы всего 9 человек. Таким образом, ФИО2 являлся членом семьи собственника жилого помещения и в улучшении жилищных условий не нуждается. Норматив обеспечения жилой площадью выполнялся.
Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее отца и членов его семьи является незаконным по следующим основаниям.
Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, в котором проживали на момент принятия решения о постановке на жилищный учет более 17 человек при общей площади 74 кв. метра, принадлежит ФИО2.
Истец и члены ее семьи не имеют права собственности на указанное жилое помещение и не являются членами семьи ФИО2, совместное хозяйство не вели.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии с учета и обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семью ФИО2 в составе 3 человек.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части, предъявленных в интересах ФИО2, оставлены без удовлетворения; производство по делу в части исковых требований ФИО2, предъявленных в интересах членов ее семьи, прекращено.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 и третье лицо ФИО2 просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью и членом семьи ФИО2, который проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1983 года, в должности начальника ПЦО ОВО при Назрановском ГОВД - с мая 1992 года. По причине раковой интоксикации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.
По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению брата ФИО2 - ФИО2, установлено, что смерть ФИО2 наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, и квалифицируется как наступившая при исполнении служебных обязанностей.
В период прохождения службы ФИО2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на жилищном учете в Министерстве внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии УВО при МВД Республики Ингушетия N ФИО2 с семьей в составе 4 человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что семья ФИО2 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в их обоснование ссылается на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку каких-либо сведений, не соответствующих действительности, являющиеся основанием для снятия с учета по п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к выводу о законности решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым семья ФИО2 снята с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку выводы жилищно-бытовой комиссии, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на сведениях, указанных в учетном деле ФИО2 и в копии домовой книги на дату постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.
Как усматривается из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении учетного дела ФИО2 установлено, что ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с детьми в жилом помещении общей площадью 142 кв.м., жилой площадью 117,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, принадлежащем матери - Ажиговой Аминат Лорсовне. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы еще 17 человек.
Согласно сведениям, указанным в копии домовой книги на дату постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВО при МВД Республики Ингушетия по данному адресу были зарегистрированы всего 9 человек, т.е. более 13 кв.м. жилой площади на одного человека.
Согласно ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, ФИО2 являлся членом семьи собственника жилого помещения и в улучшении жилищных условий не нуждался. Норматив обеспечения жилой площадью выполнялся, в связи с чем семья ФИО2 в составе четырех человек законно и обоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1. ст. 29 ЖК РФ.
Выводы суда первой инстанции о прекращения производства по делу в части требований ФИО2, предъявленных в интересах членов ее семьи, также являются законными и обоснованными, поскольку сведений о том, что ФИО2 после смерти отца и достижения совершеннолетия проходила в учетном деле в качестве главы семьи, и сведений об отсутствии у членов ее семьи возможности защищать свои права, свободы и законные интересы, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 ФИО2 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> о снятии с учета и обязании восстановить на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
