Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судья Щеглов И.В. Дело N 2-171/33-1067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя истца Славецкого Н.В., представителя
ФССП России и УФССП России по НО Айзатуллиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. по гражданскому делу по иску Никулина Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,
установила:
Никулин Д.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Новгородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 3278733 рублей. В обоснование иска Никулин Д.Н. указал, что 22 января 2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N1 Симанович Л.Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <...> о взыскании с должника Давыдова Г.В. денежных средств в сумме 3379755 рублей 79 копеек по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2015г. В период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на создание условий для исполнения решения суда, а именно, объявив розыск счетов должника в кредитных организациях и поручив кредитным организациям (банкам) проведение проверок наличия счетов должника, после их выявления не наложил арест на денежные средства должника в пределах размера задолженности, а также на денежные средства, которые поступали на счета и во вклады должника в течение этого периода. В результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя со счетов должника были списаны (за исключением списаний по исполнительным документам) денежные средства в общей сложности 7824044 рубля, что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскание на указанные суммы не было обращено, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 3205617 рублей19 копеек
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. иск Никулина Д.Н. удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Д.Н. взыскано 3205617 рублей 19 копеек и расходы по оплате госпошлины 24046 рублей, из бюджета Никулину Д.Н. возвращена госпошлина в размере 548 рублей.
В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Новгородской области он лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, равно как и доказательств того, что должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности. Считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм по исполнительному документу.
В отзыве на апелляционную жалобу Никулин Д.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никулин Д.Н., Давыдов Г.В. и Симанович Л.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015. N50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.
Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа фактически утрачена, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 26 ноября 2015г. по делу N2-7316/2015 с Давыдова Г.В. и Давыдовой Т.В. солидарно в пользу Никулина Д.Н. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279755 рублей 79 копеек.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
22 января 2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении Давыдова Г.В.
Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленного на своевременное приведение исполнительных документов к исполнению.
Так, в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы для проверки финансового и имущественного положения должника Давыдова Г.В., проводилась проверка имущества по месту его жительства и розыск счетов в банках.
01 февраля 2016г. был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику телевизора LG, денежные средства от реализации которого также были перечислены взыскателю.
Иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумной срок удовлетворить требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выявлено.
09 февраля 2016г. взыскание было обращено на пенсию должника. Размер удержаний из которой установлен 50%, денежные средства поступают на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисляются взыскателю.
20 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника четырех счетов в ПАО Сбербанк, на трех из которых денежные средства отсутствовали, а на одном остаток средств составил 1 рубль. Следовательно, на момент выявления счетов денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, должник не обладал, в связи с чем сумма задолженности не могла быть погашена.
Само по себе наложение ареста на счета должника при отсутствии на них денежных средств также не гарантировало возможность исполнения требований исполнительного документа. Так, из материалов дела следует, что движение по счетам должника, в том числе внесение на них денежных средств физическими лицами, происходило в период с 22 января 2016г. по 29 ноября 2017г., т.е. до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Давыдова Г.В.
При таких обстоятельствах вывод суда о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, основан на предположениях, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Кроме того, как указано выше, солидарно с Давыдовым Г.В. сумма долга взыскана с Давыдовой Т.В., в отношении которой также возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся удержания в пользу Никулина Д.Н.
Возможность взыскания присужденных по решению суда денежных сумм с должника не утрачена, согласно заявлению Никулина Д.Н. на момент рассмотрения дела остаток долга составил 3205617 рублей.
Признание обоснованными требований Никулина Д.Н. о введении в отношении Давыдова Г.В. процедур банкротства Арбитражным судом Новгородской области также не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку требования Никулина Д.Н. в размере 4258615 рублей 42 копейки включены в реестр требований кредиторов Давыдова Г.В., производство по делу о банкротстве не окончено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа не подтверждаются, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе об этом не свидетельствует.
Следовательно, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, в материалах дела отсутствуют, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина Д.Н.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Никулина Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и Федеральной службе судебных приставов России о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
