Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Анжелы Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, взыскании премии
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о защите своих прав, в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в УМВД России по <адрес> и на момент увольнения состояла в должности <данные изъяты>). Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволена со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел по рекомендации аттестационной комиссии. Полагала увольнение незаконным, поскольку оснований для проведения внеочередной аттестации не имелось, процедура аттестации была проведена с нарушением требований действующего законодательства. Отметила, что действиями ответчика причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просила признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении", признать незаконными процедуру назначения и проведения внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признать не соответствующей действительности характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65170 рублей и невыплаченную премию в размере 20000 рублей, возложить обязанность выдать медаль по сроку службы "<данные изъяты>", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования Трофименко А.М. к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в 2017 году, взыскании премии, возложении обязанности выдать медаль по сроку службы "<данные изъяты>" (л.д.81-83 т.20).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Трофименко А.М. от искового требования о возложении обязанности выдать медаль по сроку службы "<данные изъяты>", производство по делу в указанной части прекращено (л.д.140-142 т.2).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С УМВД России по <адрес> в пользу Трофименко А.М. взыскана компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 598 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофименко А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по <адрес> Годунова О.С. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Указывает, что истец не обращалась к представителю нанимателя с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха в другие дни недели, а также о выплате денежной компенсации. Отмечает, что в рапорте о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истец не просила предоставить ей дополнительные дни отдыха либо выплатить денежную компенсацию. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском, поскольку о нарушении своих прав на выплату спорной компенсации ей должно быть известно при получении денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ соответствующего месяца.
В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> Годунова О.С. апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание вызывались и не явились Трофименко А.М. и ее представители Гефнидер А.А., Никитина И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Согласно части 1 статьи 54 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, сотрудник органов внутренних дел в случае выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ( далее - сверхурочная работа), а также в выходные и праздничные дни вправе получить компенсацию в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или денежную компенсацию.
Судом первой инстанции установлено, что Трофименко А.М. проходила службу в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с назначена на должность <данные изъяты> (л.д.149-151 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Трофименко А.М. уволена со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) (л.д.13 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, Трофименко А.М. восстановлена на работе в прежней должности ( л.д. 101 - 114 том 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Трофименко А.М. уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию) (л.д.131 т.2).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенного Федерального закона, Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что представителем нанимателя необоснованно не произведена оплата денежной компенсации в спорный период за сверхурочную работу, а также в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>.
При этом разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, суд пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок истцом не пропущен, поскольку истец обращалась к представителю нанимателя с рапортами о предоставлении дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском не влекут отмену принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что Трофименко А.М. неоднократно обращалась к представителю нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ с рапортами о предоставлении дней отдыха.
При этом имели место отказы представителя нанимателя в предоставлении истцу своевременно дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ (в количестве <данные изъяты>) и в другие периоды ( л.д. 125- 133 том 1).
В суд с данным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течение трехмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ - дня окончания спорного периода в котором имела место сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни.
Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> Годуновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
