Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО на решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Цукова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цукова В.А. 150 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей - в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Усеновой Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2016 года СУ СК России по ЯНАО в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 16 марта 2017 года истец привлечен в качестве обвиняемого. Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года Цуков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение одного года и восьми месяцев он испытывал чувство дискомфорта, страха из-за возможного наказания в виде лишения свободы, лишился работы, был ограничен в передвижении вследствие избранной в отношении него меры пресечения - обязательство о явке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Панкратов П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил возражения относительно требований иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, просил учесть отсутствие неблагоприятных последствий для истца и ограничений в передвижении. Считал разумным размер компенсации морального вреда не более 50 000 рублей.
Помощник прокурора г. Губкинский Крупская О.Ю. не оспаривая право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, полагала завышенной сумму, указанную в иске, считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО А.И. Языков, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда не более 50 000 рублей, а также размера судебных расходов не более 10 000 рублей, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на недоказанность причинения каких-либо физически и нравственных страданий истцу, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для него. Также ссылается, что истец не был ограничен в возможности отдыха, оздоровления, передвижения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Усенова Б.А. полагала размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, подлежащим взысканию в размере не более 100 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в отношении Цукова В.А. СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО 16 марта 2017 года Цуков В.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 3 мая 2018 года Цуков В.А. оправдан по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, с признанием права на реабилитацию. Апелляционным приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 июля 2018 года приговор мирового судьи отменен, Цуков В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Цуковым В.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со вступившим в законную силу постановлением, которым уголовное дело в отношении истца прекращено, у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда.
В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ причиненный в таких случаях вред возмещается за счет казны РФ.
В силу статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину нарушением его личных неимущественных прав, возмещается путем выплаты денежной компенсации.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности повлек нарушение личных неимущественных прав истца, с учетом личности истца и характера его физических и нравственных страданий, определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. При этом, судом учитывалась длительность уголовного преследования (1 год 8 месяцев), что не могло не отразиться на жизни истца, наличие ограничения в передвижении ввиду избрания в отношении истца обязательства о явке, переживания истца относительно своего будущего и членов его семьи.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Равно как и размер судебных расходов, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной компенсации морального вреда сложившейся судебной практике отклоняется судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта не являются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка