Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2019 года №33-1067/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Засухина РА к АО "Тепловодоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Засухина Р.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Засухина РА к АО "Тепловодоканал" о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Засухин Р.А. обратился в суд, указав, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 12 января 2017 г., работал в должности специалиста службы безопасности. На основании приказа от 24 мая 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагал, что данный приказ является незаконным. В обоснование своих требований сослался на то, что Приказом от 29 декабря 2017 г. он был уволен с АО "Тепловодоканал" в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данные действия работодателя истец обжаловал путем подачи искового заявления. С 28 декабря 2017 г. по 10 января 2018г. он находился на больничном. 11 января 2018 г., выйдя на работу, обнаружил, что по адресу: <адрес> помещение N весь персонал, в том числе руководство, отсутствовало. 12 января 2018 г. он узнал новый адрес расположения АО "Тепловодоканал" - <адрес>. корпус N. Придя туда он узнал, что его уволили 29 декабря 2018 г. Он пытался объяснить руководству, что желал продолжать работу, 10 января 2018 г. отправил заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, поэтому изданный о его увольнении приказ является незаконным. 13 января 2018г. направленное им по почте заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было получено АО "Тепловодоканал". 06 марта 2018 г. в Центральном районном суде г.Читы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу он был уведомлен представителем АО "Тепловодоканал" об издании ответчиком приказа N27 от 24 января 2018г., которым он был восстановлен на прежнем месте работы. На момент издания приказа о восстановлении он уже был трудоустроен. Фактически не отработав ни одного дня в АО "Тепловодоканал" с момента его восстановления, он был уволен по отрицательным мотивам, что существенно отразилось на его деловой репутации. Данная запись в трудовой книжке препятствует его дальнейшей трудовой деятельности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Засухин Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы трудового законодательства. В нарушение ст. 46 Конституции РФ, ст. 39 ГПК РФ суд не дал ему воспользоваться правом на увеличение исковых требований; не разрешилряд ходатайств, имеющих важное значение для правильного разрешения дела; в мотивировочной части решения не дал правовую оценку большинству обстоятельств, которые указаны в его заявлении. В частности не была дана полная правовая оценка всем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Со ссылкой на постановления Европейского Суда, указывает, что данное обстоятельство влечет за собой нарушение п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что суду при разрешении спора следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержание разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норма материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле, Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления Европейского Суда, в которых дано толкование положений Конституции РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Гао А.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд. 5 марта 2019 г. было вынесено апелляционное определение об удовлетворении жалобы в части отмены приказа от 24 января 2018 года о восстановлении Засухина Р.А. в АО "Тепловодоканал" по гражданскому делу N 33-943/2018. Апелляционное определение вступило в законную силу 05 марта 2019 г. Считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что отмена в судебном порядке приказа работодателя о восстановлении истца на работе свидетельствует о том, что истец не является работником АО "Тепловодоканал", поэтому не мог быть уволен за прогул.
В возражениях на жалобу представитель АО "Тепловодоканал" Кузьмина М.А. считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд верно установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме.
Истец Засухин Р.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя Гао А.Ю.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гао А.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя АО "Тепловодоканал" Кузьминой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Засухин Р.А. работал в АО "Тепловодоканал" специалистом службы безопасности. 14 ноября 2017 г. он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.12.2017 восстановлен на прежнем месте работе с 15.11.2017 (л.д.50, 77-81).
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от <Дата> N во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы приказ об увольнении истца от 14.11.22017г. был отменен. Истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста службы безопасности с окладом в размере 18126 рублей (л.д. 75).
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от <Дата> <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 77).
<Дата> генеральный директор отменил ранее изданный приказ от <Дата> со ссылкой на отсутствие указания даты увольнения в заявлении Засухина Р.А. от <Дата> (л.д. 78).
Этого же числа Засухину Р.А. генеральным директором АО "Тепловодоканал" Танаевым С.Н. направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 169).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018, приказ АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 о расторжении трудового договора с Засухиным Р.А. признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 23.01.2018.
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от 25.05.2018 NТВК-67К трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 180).
Считая данное увольнение незаконным, Засухин Р.А. обратился в суд с настоящим иском. При этом указал, что с момента ознакомления с приказом об увольнении от 29 декабря 2017 года он считал трудовые отношения с АО "Тепловодоканал" прекращенными. О том, что он восстановлен в прежней должности в АО "Тепловодоканал" с 24 января 2018 года он узнал 06 марта 2018 года от представителя ответчика в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Восстановление произведено без согласования с ним, при этом на момент издания приказа он осуществлял трудовую деятельность в другой организации. После восстановления на работе против его воли, не отработав в АО "Тепловодоканал" ни одного дня приказом ответчика от 24 мая 2018 года был уволен по отрицательным мотивам, что существенно отразилось на его деловой репутации.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, поскольку представленными доказательствами установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает что, при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Такие доказательства ответчиком суду предоставлены. Факт отсутствия Засухина Т.М. на работе с 24.01.2018 г. по 05.03.2018г., с 21.03.2018 г. по 24.05.2018 г. подтвержден представленными ответчиком актами, а также табелями учета рабочего времени за указанный период (л.д. 68 - 72, 79-159). То, что в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте, им в суде не оспаривалось.
Отсутствуя на работе, истец вместе с тем направил в адрес ответчика листок нетрудоспособности, выданный ему КМЦ г. Читы 20.03.2018 г., который ответчиком был оплачен (л.д. 165 - 166).
Порядок увольнения ответчиком также был соблюден, что подтверждается направленным истцу 14.05.2018 г. уведомлением о необходимости дать объяснения длительного отсутствия на рабочем месте, которое сотрудниками почтовой связи было зачитано вслух. Своих объяснений истец ответчику не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, истец, увольнение которого 29 декабря 2017 г. решением суда было признано незаконным, являлся работником АО "Тепловодоканал" и обязан был выполнять свои трудовые обязанности. Однако, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, истец на работу без уважительных причин не являлся, что обоснованно было расценено работодателем как прогул.
Доводы жалобы о том, что ответчик не мог уволить истца за прогул, поскольку истец не являлся работником АО "Тепловодоканал" несостоятельны.
Истец, полагая, что он не является работником ответчика, ссылался на то, что приказ АО "Тепловодоканал" N 27-ПО от 24.01.2018 "Об отмене приказа об увольнении" был апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 марта 2019 г. признан незаконным и отменен.
Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о том, что на момент издания приказа об увольнении 24 мая 2018 г. истец являлся работником АО "Тепловодоканал" и обязан был исполнять свои трудовые обязанности.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из того, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 г. приказ АО "Тепловодоканал" от 29 декабря 2017 года о расторжении трудового договора с Засухиным Р.А. по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ признан незаконным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, а оснований для рассмотрения требований истца о восстановлении его на работе в связи с незаконным увольнением 29.12.2017г. по существу не имеется, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком не прекращены, так как работодателем самостоятельно в целях восстановления прав истца приказ о его увольнении от 29 декабря 2017 г. был отмен приказом N 27-ПО от 24.01.2018 г.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что истец после его восстановления судом 27 декабря 2017 г. и после издания работодателем приказа от 24.01.2018г. должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей, чего не сделал.
При этом отмена судебной коллегией приказа работодателя N 27-ПО от 24.01.2018 г. природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений не меняет.
Как следует из апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 марта 2019г., отменяя приказ АО "Тепловодоканал" N 27-ПО от 24.01.2018 "Об отмене приказа об увольнении" судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий работодателя по изданию данного приказа, поскольку на момент его издания трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что не давало ответчику права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, т.е. оценила действия ответчика с точки зрения их законности на момент издания спорного приказа.
Вместе с тем, судебными инстанциями по иску Засухина Р.А. о восстановлении на работе действия ответчика, расторгнувшего с истцом 29.12.2017 г. трудовой договор, были признаны незаконными, а трудовые отношения между сторонами спора - продолженными.
Учитывая, что после признания в судебном порядке произведенного 29.12.2017г. увольнения незаконным, истец к ответчику с заявлением об увольнении не обратился, ответчик обоснованно полагал, что состоит с истцом в трудовых отношениях.
Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.
Поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, он должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии ответчика. При этом несоблюдение данных правил было обоснованно расценено ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины, т.е. прогул, за совершение которого ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 07 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка