Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Мамбетовой Н.С. Мусаевой Ф.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мамбетовой Нины Сафраиловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить пенсию, взыскании судебных расходов,
установила:
Мамбетова Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просила возложить обязанность включить в страховой стаж период работы с 01.01.1990 по 31.12.1992 и назначить страховую пенсию по старости с 14.02.2019, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что она подала ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика ей было отказано в назначении страховой пенсии, поскольку по расчетам ответчика страховой стаж составил 34 года 6 месяцев и 24 дня, что согласно архивным справкам N и N от ДД.ММ.ГГГГ период работы в МПО "Чегемскагропромхимия" подтверждается частично, так как приказы не сданы в архив, а ведомостей по назначению заработной платы за 1990, 1991, 1992г.г. нет, в связи с чем, указанные периоды не подлежат включению в стаж.
С указанным решением истец не согласна, поскольку из трудовой книжки Мамбетовой Н.С. усматривается, что она принята в Межрайонное производственное объединение "Чегемскагропромхимия" с 14 ноября 1989 года на должность бухгалтера планово-учетного отдела, с 01 сентября переведена бухгалтером экономистом и уволена с 27 сентября 1993 года. Также имеется архивная справка N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в архивном фонде АО "Сельхозхимия" в документах по личному составу имеются сведения о заработной плате П.Н.С., приказы о приеме и об увольнении, согласно записи в трудовой книжке не представляется возможным, в связи с тем, что приказы по личному составу данной организации сданы в отдел муниципального архива частично. Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведомости по начислению заработной платы АО "Чегемсельхозхимия" за 1990, 1991, 1992г.г. сданы на хранение частично. Между тем истец не виновата, что ведомости по начислению платы за указанные годы сданы в архив частично. Мамбетова Н.С. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГг. и о том, что она работала в МПО ""Чегемскагропромхимия" в указанные периоды могут подтвердить свидетели, которые работали с ней в данной организации.
В судебное заседание Мамбетова Н.С., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Мусаева Ф.А. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N-П о том, что подлежит применению законодательство на момент работы, в связи с чем периоды в 2009 и в 2012 получения пособия по безработице подлежат включению в страховой стаж.
В судебном заседании свидетели М.А.А. и Ш.Х.Г. суду пояснили, что работали с истцом в спорный период в производственном объединении "Чегемскагропромхимия", где последняя работала бухгалтером.
Свидетель М.А.А. пояснил, что часть книг по заработной плате была утеряна вследствие потопа, в связи с чем у него также при назначении пенсии возникла необходимость обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика - Тлупова З.В. просила в иске отказать за необоснованностью и пояснила, что истец обратился за назначением пенсии после вступления в законную силу изменений законодательства о повышении пенсионного возраста, в соответствии с которыми выход на пенсию с 55 лет предусматривает наличие 37 лет именно трудового стажа, в который не входит период получения пособия по безработице. Тлупова З.В. пояснила, что при вынесении решения пенсионный орган в решении ошибочно указал о наличии 34 лет 06 месяцев 24 дней, тогда как периоды с 29.01.2009 по 30.09.2009 и с 08.02.2012 по 17.05.2012 не могут быть включены в страховой стаж, при назначении пенсии с 55 лет с 01.01.2019г.
Представитель ответчика полагал, что даже при включении в страховой стаж спорного периода для назначения пенсии страхового стажа у истца недостаточно.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Мамбетовой Нины Сафраиловны период работы: с 01.01.1990г. по 31.12.1992г. и назначить страховую пенсию по старости с 14 февраля 2019 г.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Мамбетовой Нины Сафраиловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать".
Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с 14 февраля 2019 года, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в этой части, поскольку указанный период не может исчисляться в качестве страхового стажа, фактически страховой стаж Мамбетовой Н.С. с учетом включенных судом оспариваемых периодов работы составляет менее необходимых 37 лет.
Данные, в которых отражен факт неправомерного включения ответчиком в страховой стаж Мамбетовой Н.С. периодов получения пособия по безработице с 29.01.2009 по 30.09.2009 и с 08.02.2012 по 17.05.2012, были представлены суду в ходе судебного заседания, также была представлена на обозрение выписка из лицевого счета застрахованного лица, содержащаяся в материалах пенсионного дела, которой подтверждается факт, что в течение данных периодов истец состоял на учете в ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Чегемского района".
Также автор жалобы указывает, что выявив ошибочное включение в страховой стаж Мамбетовой Н.С. периода получения пособия по безработице, Управление пенсионного фонда в Чегемском районе 07.05.2019 отменило решение об отказе в назначении пенсии Мамбетовой Н.С. N209 от 15.02.2019 и вынесло новое решение об отказе в назначении пенсии Мамбетовой Н.С. N424 от 07.05.2019 с указанием страхового стажа на момент ее обращения 33 года 07 месяцев 12 дней вместо указанных ранее.
В связи, с чем полагает, что право у истца на пенсионное обеспечение со дня обращения за его назначением отсутствует.
Выплата истцу пенсионного обеспечения с 14.02.2019 повлечет излишнее расходование средств бюджета Пенсионного фонда России.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 15 февраля 2019 N209 Мамбетовой Н.С. отказано в назначении пенсии ввиду того, что страховой стаж составил 34 года 06 месяцев 24 дня, поскольку не включил в страховой стаж период работы в МПО "Чегемскагропромхимия", так как он подтверждается частично.
При этом, из трудовой книжки Мамбетовой Н.С. следует, что она была принята на работу межрайонное производственное объединение "Чегемскагропромхимия", с 14 ноября 1989 бухгалтером II категории, с 1 сентября 1991 года переведена бухгалтером-экономистом и с 27 сентября 1993г. уволена по собственному желанию.
Частично факт работы подтверждается архивной справкой N Местной администрации Чегемского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в частично сданных на хранение лицевых счетах имеются сведения о заработной плате истца за ноябрь и декабрь 1989 г., а также с января по октябрь 1993г.
В ходе судебного заседания свидетельскими показаниями факт работы истца с 1989 по 1993гг. был установлен.
Разрешая заявленный спор и установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. N555, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришёл к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истицы периода с 01 января 1990 по 31 декабря 1992 годы.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется и доводов, свидетельствующих о его неправильности в этой части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными положениями гражданского процессуального законодательства, не входит в обсуждение указанной части решения суда.
В свою очередь, констатировав, что истцу отказано в назначении пенсии лишь по мотиву не включения в страховой стаж спорного периода, суд, придя к выводу, о наличии оснований для включения в страховой стаж этого периода, также удовлетворил требование истца в части назначения ей пенсии с даты достижения 55 лет, а именно с 14 февраля 2019 года.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что выявив ошибочное включение в страховой стаж Мамбетовой Н.С. периода получения пособия по безработице, Управление пенсионного фонда в Чегемском районе 07 мая 2019 года отменило решение об отказе в назначении пенсии Мамбетовой Н.С. N209 от 15 февраля 2019 года и новым решением N424 отказало в назначении пенсии Мамбетовой Н.С. с указанием страхового стажа на момент ее обращения 33 года 07 месяцев 12 дней вместо указанных ранее, отклоняются Судебной коллегией, по тому основанию, что решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике N 209 от 15.02.2019 на момент вынесения судом решения отменено не было, не было и признано незаконным.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления на момент его вынесения; учитывая, что указанное апеллянтом решение N424 от 07 мая 2019 года не существовало на момент принятия судом решения, оно не было и не могло быть учтено судом первой инстанции и, как следствие, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Доводы апеллянта о том, что выплата истцу пенсионного обеспечения с 14 февраля 2019 года повлечет излишнее расходование средств бюджета Пенсионного фонда России, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что согласно статье 22 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
