Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Шараповой (Алимбековой) Т. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Алимбековой (Шараповой) Т.А. удовлетворены частично: с Алимбековой (Шараповой) Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** (1364904498) от 26.12.2015 в размере 1329264 руб. 14 коп., в том числе: 1167660 руб. 66 коп. - просроченная ссуда, 151603 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15078 руб. 65 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Murano, цвет черный, год выпуска 2015, идентификационный номер **** в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2015 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алимбековой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1375730 руб. 38 коп.; в возврат государственной пошлины в размере 15078 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Murano, черный, 2015, ****, с установлением начальной продажной цены в размере ****.
В обоснование иска указано, что 26.12.2015 между АО "Меткомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк", далее - Банк) и Алимбековой (в настоящее время Шарапова) Т.А. заключен кредитный договор **** (1364904498), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ****. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, который передан в залог Банку на основании п.10.1 кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.05.2018 образовалась указанная задолженность. Банк направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита и о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В судебном заседании представитель истца Шагин В.В. исковые требования поддержал и представил расчет стоимости заложенного имущества. Пояснил, что внесенные ответчиком денежные средства в размере **** руб., были списаны в счет другого исполнительного производства, а не в счет погашения данного кредитного долга.
Ответчик Шарапова (Алимбекова) Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Демина Н.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору и расчет стоимости заложенного имущества. Подтвердила, что автомобиль находится в собственности ответчика. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шарапова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на несогласие с присужденным размером процентов и пени, как несоразмерными. Также, по мнению апеллянта, судом при расчете задолженности не учтена представленная ею квитанция на сумму **** руб. по оплате кредита за автомобиль.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2015 между АО "Меткомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Алимбековой Т.А. заключен кредитный договор **** (1364904498), по условиям которого ей предоставлен кредит в размере ****. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев (до 26.12.2020) на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита.
Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору **** (1364904498) от 26.12.2015 подтверждается выпиской по счету Заемщика и не оспаривалось в суде.
12.12.2016 АО "Меткомбанк" было преобразовано в ПАО "Совкомбанк", решение N 10 единственного акционера, Изменение N 5 в Устав.
Алимбекова Т.А. вступила в брак 09.06.2017 с Ш. З.Н., после заключения брака ей присвоена фамилия "Шарапова".
Условиями кредитного договора предусмотрено, что с 1 по 59 платеж заемщик ежемесячно уплачивает ****., последний платеж (60) - в сумме ****. Однако Заемщик допускал нарушение сроков, установленных кредитным договором по погашению кредита. Последний платеж произведен 12.12.2017 в размере меньшем, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
13.03.2018 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности в размере ****., которое ответчиком не исполнено.
Применяя приведенные в решении суда нормы материального права и положения кредитного договора, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере ****.
Размер задолженности определен судом согласно представленному истцом расчету, который обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора. В обоснование своих возражений контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом, при определении размера взыскиваемой неустойки (пени) суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении с ****. до **** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о завышенной, по мнению апеллянта, сумме штрафных санкций, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований
для большего снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, поскольку её размер не является несоразмерно завышенным по сравнению с нарушенным обязательством и периодом просрочки исполнения обязательства.
Довод жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не являются штрафной санкцией, в связи с чем, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
В связи с этим правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование кредитными средствами у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера задолженности не учтены денежные средства в размере 5000 руб., внесенные апеллянтом 13.08.2018 в погашение кредита, являлась предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно им отклонена, поскольку указанные денежные средства были списаны 12.09.2018 судебными приставами-исполнителями в счет исполнения обязательств ответчика по другому исполнительному производству, а не в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредиту.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой (Алимбековой) Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
