Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1067/2019
город Мурманск
02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ампиловой Рушаны Мусаевны к Белоусовой Екатерине Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусовой Екатерины Михайловны - Поповича Константина Ивановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ампиловой Рушаны Мусаевны к Белоусовой Екатерине Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ампиловой Рушаны Мусаевны сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" 08.11.2018 года на странице *** в форме переписки пользователя под именем "Екатерина Белоусова", а именно: "... ***... ***..."; "***"; "***".
Обязать Белоусову Екатерину Михайловну в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети "ВКонтакте" на странице *** "***" опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения.
Взыскать с Белоусовой Екатерины Михайловны в пользу Ампиловой Рушаны Мусаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителя ответчика Белоусовой Е.М. по доверенности Поповича К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ампилова Р.М. обратилась в суд с иском к Белоусовой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2018 года Белоусова Е.М., участвуя в анонимном опросе "***" под именем пользователя "Екатерина Белоусова" разместила в группе "***" интернет-сайта "***" комментарии следующего содержания: "***" (орфография и пунктуация автора сохранена).
Переход на указанную страницу ведет к личной странице "Рушана Ампилова".
Несмотря на то, что в указанном комментарии пользователя под именем "Екатерина Белоусова" не указаны фамилия и имя Ампиловой, её личность после прочтения комментария была установлена пользователями группы "***". В частности, вступившая с Белоусовой Е.М. в переписку пользователь под именем "***" указала, что знает её.
В переписке с пользователем под именем "***" ответчик Белоусова Е.М. дополнительно разместила о ней порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию комментарии следующего содержания: "***"; "***".
Содержащиеся в указанных комментариях Белоусовой Е.М. сведения о том, что ***, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и репутацию воспитателя детского сада.
Содержание комментариев Белоусовой Е.М. о ней сопоставимо с обвинением ***. Полагала, что ответчиком поставлено под сомнение её право работать в дошкольном учреждении.
Указала, что о размещении ответчиком порочащих её сведений в группе "***" стало известно её коллегам по работе, которые прочли указанные комментарии и, установив, что речь идет об истце, обратились к ней за разъяснениями о причинах подобного рода информации о ней.
Распространением в отношении неё сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены нравственные страдания, поскольку эти сведения были доступны широкому кругу лиц, у которых может сложиться негативное мнение о ней. Не совершив приписываемых ей поступков, она оказалась в положении оправдывающегося лица, что негативно складывается на её эмоциональном состоянии.
Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" 08 ноября 2018 года на странице *** в форме переписки пользователя под именем "Екатерина Белоусова", а именно: "... ***".
Обязать Белоусову Е.М. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети "ВКонтакте" на странице *** "***" опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения.
Взыскать с Белоусовой Е.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 300 рублей.
В судебном заседании истец Ампилова Р.М. и её представитель Хоменко Т.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Белоусова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Попович К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоусовой Е.М. - Попович К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что специалист-филолог в судебном заседании пояснил, что восприятие информации как порочащей - это восприятие самим истцом, а восприятие окружающими может быть разное, соответственно информация воспринимается порочащей только самим истцом.
Приводит довод о том, что согласно пояснениям свидетелей, указанной ответчиком информации они не поверили, и на положительное отношение к истцу это не повлияло, таким образом, полагает, что честь, достоинство и репутация истца в глазах лиц, обсуждавших спорную информацию, не пострадали.
Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста-психолога.
Настаивает на том, что ответчик в опубликованных комментариях никаким образом не задела чести, достоинства и деловой репутации истца.
Указывает, что ответчик убеждена, что говорила правду, поскольку о данном происшествии ей стало известно от сына, оснований не доверять которому у нее не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ампилова Р.М. и её представитель Хоменко Т.В., ответчик Белоусова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2018 года Белоусова Е.М., участвуя в анонимном опросе "***" под именем пользователя "Екатерина Белоусова" разместила в группе "***" интернет-сайта "***" комментарии следующего содержания: "***".
Переход на указанную страницу ведет к личной странице истца "Рушана Ампилова".
В дальнейшем, в переписке с пользователем под именем "***" ответчик Белоусова Е.М. дополнительно разместила комментарии следующего содержания: "***".
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом 16 ноября 2018 года.
Факт размещения на интернет-сайте информации вышеизложенного содержания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, Ампилова Р.М. указала, что сведения, изложенные в вышеприведенных комментариях, не соответствуют действительности, носят порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию характер.
Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в указанных комментариях, к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, суд первой инстанции заслушал пояснения специалиста-филолога Т.С.В., согласно которым распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о факте, поскольку эти утверждения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении переписки складывается определенное мнение о совершении определенным лицом противоправных деяний, неправильном поведении. Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить опубликованную информацию как порочащую, поскольку во фразах "***", в утвердительной форме сообщается о неправильном, неэтичном поведении истца, совершении ею поступков, за которые может последовать ответственность за противоправное, *** поведение ***, что не может не умалять честь и достоинство, а также деловую репутацию Ампиловой Р.М., работающую в детском дошкольном учреждении. Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.
Оценив указанные пояснения специалиста-филолога в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял их в качестве допустимого доказательства по делу, исходя из того, что они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, специалист был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Выводы специалиста последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их достоверность, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, подтвердивших несоответствие действительности указанных сведений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные в сети Интернет комментарии содержат сведения, несущие негативную информацию об истце и умаляющие её честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достоверности опубликованных порочащих сведений об истце и об их источнике в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, не является таким доказательством психологическое заключение на Б.В., _ _ года рождения, во время которого тестируемый рассказал, что помнит, как во время помещения детского сада (до 2012 года) к нему относилась младший воспитатель Ампилова Р.М.
Суд критически оценил данное заключение, поскольку содержащаяся в нем информация основана пояснениях подростка о событиях шестилетней давности.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд первой инстанции исходил из пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
На основании изложенного, установив, что факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений порочащего характера нашел свое подтверждение, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика Белоусову Е.М. в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети "ВКонтакте" на странице *** "***" опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание содержание и характер распространенных недостоверных сведений об истце, способ и обстоятельства их распространения, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом не нарушены правила оценки доказательств, установленные приведенные выше нормами процессуального закона.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек, разрешен судом на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоусовой Екатерины Михайловны - Поповича Константина Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
