Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2019 года №33-1067/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Полянского В.П, на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Полянскому В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.
Полянский В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что не знал о своем праве заявлять ходатайства о пропуске срока исковой давности, истребовании подлинников документов о перемене кредитора, лицензии, договоров и иных документов о правопреемнике банка.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 28 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам Полянскому В.П. отказано.
В частной жалобе Полянский В.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что судом не принято во внимание, что при ознакомлении с материалами в декабре 2018 года ему стало известно, что АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не представил доказательства приобретения права на обращение в суд с требованиями, заявленными в рамках договора займа, заключенного между Полянским В.П. и ООО "Ипотечная компания "Столица"; решение суда было принято без исследования подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Считает, что при рассмотрении дела по существу был лишен права на заявление о пропуске срока исковой давности. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2019 года.
На заседание судебной коллегии представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Полянского В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда по указанным в них основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи392ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Полянскому В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2018 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского В.П. - без удовлетворения.
Как следует из содержания заявления Полянского В.П. основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются обстоятельства, связанные с тем, что при рассмотрении гражданского дела Полянским В.П. не был заявлен пропуск срока исковой давности и не заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов кредитора, лицензии, договоров и иных документов о правопреемнике банка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при пересмотре решения Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года и нашли свое отражение в апелляционном определении.
Ссылка заявителя частной жалобы на неизвещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельной.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2019 года, судебное заседание отложено на 23 января 2019 года с согласия ответчика Полянского В.П. и его представителя Турчаниновой В.А.
18 января 2019 года на основании заявления Полянского В.П. от 15 января 2019 года ответчик ознакомлен с материалами гражданского дела, получил копию протокола судебного заседания от 14 января 2019 года, содержащего сведения об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, об отложении судебного заседания на 23 января 2019 года ответчик и его представитель извещены телефонограммой.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его неявка и неявка его представителя в судебное заседание в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала рассмотрению заявления по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.П, - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка