Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1067/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1067/2018



Судья Позднякова С.Н.



Дело N 33-1067/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



10 июля 2018 года



г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кизилова Ю.В., представителя Рахмангуловой В.В., на определение Псковского районного суда Псковской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Рахмангуловой В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 рублей.
В остальной части требований Рахмангуловой В.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахмангулова В.В. в лице представителя Кизилова Ю.В, обратилась в суд с заявлением о взыскании представительских расходов на сумму 30000 рублей.
В обоснование заявления указывалось, что решением Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2017 года удовлетворен иск Рахмангуловой В.В. к АО "ГСК "Югория".
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, которые она просила взыскать с АО "ГСК "Югория" на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Представитель АО "ГСК "Югория" Кузнецова В.М. возражала против удовлетворения заявления, полагая размер расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и сложности дела.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем Рахмангуловой В.В. подана частная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Аппелянт полагает, что заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме, поскольку страховой компанией не представлено доказательств завышенной стоимости услуг исходя из их размера по аналогичной категории споров.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 01 марта 2018 года, удовлетворен иск Рахмангуловой В.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате экспертных исследований.
В связи с рассмотрением дела истец оплатила услуги Кизилова Ю.В. по представительству в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 04.08.2017 и 15.02.2018 (т. 2, л.д. 7, 11).
При вынесении определения суд первой инстанции проанализировал положения статей 98, 100 ГПК РФ, оценил имеющиеся в деле доказательства, договоры на оказание юридических услуг N 04/08/17 от 04.08.2017, N 15/02/18 от 15.02.2018, и посчитал заявленную сумму завышенной. При этом суд учел баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание сложность и продолжительность спора, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя заниженной не является, и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кизилова Ю.В., представителя Рахмангуловой В.В., - без удовлетворения.



Председательствующий:



А.Г. Овчинников




Судьи:



В.Е. Игошин




В.А. Мурин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка