Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1067/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1067/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Глущенковой А.В. на определение Привокзального районного суда города Тулы от 6 февраля 2018 года по заявлению Глущенковой А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Чичеловой О.В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года исковые требования Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Чичеловой О.В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года отменено в части отказа Глущенковой А.В. в удовлетворении исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Чичеловой О.В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Глущенкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Капориной С.В. и Чичеловой О.В. судебных расходов в размере 61 100 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 46 100 рублей - расходы, связанные с техническим выделом земельного участка, в том числе: расходы на проведение топографической съемки ГУП ТО "Тулаземкадастр" в сумме 5 000 рублей, на изготовление ООО "Земельно-кадастровый центр" проекта раздела земельного участка и плана порядка пользования земельным участком в сумме 2 500 рублей, на изготовление ООО "Бюро судебных экспертиз" заключения специалиста N от 10.03.2018 года в сумме 6 800 рублей, на изготовление ООО "Бюро судебных экспертиз" заключения специалиста N от 11.05.2017 года в сумме 11 800 рублей, на консультацию специалиста ООО "АСД - независимая экспертиза" в сумме 10 000 рублей, на составление рецензии ООО "Земельно-кадастровый центр" в сумме 7 500 рублей.
В судебном заседании истец Глущенкова А.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Капорина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Чичелова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2018 года заявление Глущенковой А.В. удовлетворено частично, суд постановил:
"Взыскать с Капориной С.В. и Чичеловой О.В. в пользу Глущенковой А.В. в равных долях (в ? доле с каждой) судебные расходы в общей сумме 34 100 рублей:
- за изготовление ООО "Земельно-кадастровый центр" плана земельного участка на основании договора от 02.03.2015 года в сумме 2 500 рублей;
- за изготовление ООО "Бюро судебных экспертиз" заключения специалиста N от 10.03.2018 года в сумме 6 800 рублей;
- за изготовление ООО "Бюро судебных экспертиз" заключения специалиста N от 11.05.2017 года в сумме 11 800 рублей;
- за оказание юридических услуг по договору N от 10.10.2016 года в сумме 13 000 рублей
В остальной части заявленных требований Глущенковой А.В. отказать".
Не соглашаясь с постановленным определением, Глущенкова А.В. в частной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату ГУП ТО "Тулаземкадастр" произведенной топографической съемки в сумме 5 000 рублей, на оплату ООО "Земельно-кадастровый центр" корректировки земельного участка в сумме 2 500 рублей и рецензии в сумме 7 500 рублей, на оплату ООО "АСД - независимая экспертиза" консультации специалиста в сумме 10 000 рублей. Полагает, что вышеназванные расходы ей (Глущенковой А.В.) понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка и также подлежат взысканию с ответчиков.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года исковые требования Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Чичеловой О.В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2017 года отменено в части отказа Глущенковой А.В. в удовлетворении исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Глущенковой А.В. к Капориной С.В., Чичеловой О.В. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворены.
Удовлетворение исковых требований Глущенковой А.В. связано с выявлением факта нарушений ее права собственника, не связанного с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявления Глущенковой А.В. суд первой инстанции указал, что из договора подряда N от 23.04.2014 года на выполнение кадастровых работ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.04.2014 года, на которые ссылается Глущенкова А.В. в качестве доказательств оплаты ГУП ТО "Тулаземкадастр" произведенной топографической съемки в сумме 5 000 рублей усматривается, что Глущенкова А.В. понесла расходы на подготовку межевого плана земельного участка, однако сведений о стоимости работ за проведение топографической съемки не представлено.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указывает Глущенкова А.В. в частной жалобен, ею был внесен аванс в счет оплаты работ ГУП ТО "Тулаземкадастр" в размере 5 000 рублей по договору подряда N от 23.04.2014 года. В дальнейшем Глущенкова А.В. в связи с реорганизацией ГУП ТО "Тулаземкадастр" в ОАО "Тулаземкадастр" и повышением стоимости услуг отказалась от выполнения работ по межеванию земельного участка. Поскольку денежные средства были внесены, ОАО "Тулаземкадастр" засчитало их в качестве оплаты за произведенную топографическую съемку. В дальнейшем указанной топографической съемкой воспользовалось ООО "Земельно-кадастровый центр" при изготовлении плана спорного земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2014 года между Глущенковой А.В. (Заказчик) и ГУП ТО "Тулаземкадастр" (Подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подготовку межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 000 рублей, который засчитывается при окончательном расчете по договору.
Согласно сопроводительному письму N от 28.01.2015 года ОАО "Тулаземкадастр" (бывш. ГУП ТО "Тулаземкадастр") в соответствии с договором подряда N от 23.04.2014 года направило Глущенковой А.В. топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) в процессе подготовительных работ по межеванию земель осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, топографических карт и планов. Таким образом, топографическая съемка земельного участка является частью кадастровых работ при межевании земельного участка.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять утверждению Глущенковой А.В. о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23.04.2014 года внесены ей в счет оплаты произведенной ГУП ТО "Тулаземкадастр" топографической съемки земельного участка.
Впоследствии топографическая съемка земельного участка, выполненная ГУП ТО "Тулаземкадастр" была положена в основу плана земельного участка, подготовленного ООО "Земельно-кадастровый центр", что также усматривается из указанного плана.
План земельного участка ООО "Земельно-кадастровый центр" был принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные Глущенковой А.В. на изготовление плана, взысканы с ответчиков не обжалуемым в этой части определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.02.2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в размере 5 000 рублей по договору с ГУП ТО "Тулаземкадастр" N от 23.04.2014 года понесены Глущенковой А.В. на оплату топографической съемки, представленной ей и принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и, учитывая вывод суда об удовлетворении требований Глущенковой А.В., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отказе во взыскании в пользу Глущенковой А.В. расходов на оплату ООО "Земельно-кадастровый центр" корректировки земельного участка в сумме 2 500 рублей (договор на выполнение работ от 02.03.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму) и рецензии в сумме 7 500 рублей (договор на выполнение работ от 10.02.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2017 года на указанную сумму), и расходов, понесенных на оплату ООО "АСД - независимая экспертиза" консультации специалиста в сумме 10 000 рублей (договор N 02 от 02.03.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 года на указанную сумму) по ввиду следующего.
Исходя из содержания ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализуя свои права в гражданском процессе в соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, истец в подтверждение своей позиции представила суду в качестве доказательств план корректировки спорного земельного участка, содержащий координаты, дирекционные углы, номера точек разделенных участков с сервитутами и рецензию на заключение эксперта, опровергающую выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленные ООО "Земельно-кадастровый центр", а также письменную консультацию специалиста, выполненную ООО "АСД - независимая экспертиза", и представленную в качестве дополнительного аргумента в подкрепление позиции Глущенковой А.В.
Указанные доказательства исследованы судом апелляционной инстанции и при вынесении окончательного решения по делу им дана оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
В связи с чем имеются основания признать расходы, понесенные истцом на изготовление плана корректировки спорного земельного участка и рецензии на заключение эксперта, выполненных ООО "Земельно-кадастровый центр", а также на письменную консультацию специалиста, выполненную ООО "АСД - независимая экспертиза", необходимыми для реализации права Глущенковой А.В. на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая, что судом первой инстанции не были учтены вышеизложенные обстоятельства, определение от 06.02.2018 в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене в части и разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия определяет ко взысканию с Капориной С.В. и Чичеловой О.В. в равных долях в пользу заявителя судебные расходы, связанные с техническим выделом земельного участка, в сумме 46100 руб., определение суда в части оплаты расходов на услуги представителя в размере 13000 руб. Глущенковой А.В. не обжалуется.
Таким образом, всего ко взысканию в пользу Глущенковой А.В. с Капориной С.В. и Чичеловой О.В. подлежит 59 100 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда города Тулы от 6 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов, связанных с техническим выделом земельного участка отменить, постановить новое определение, которым заявление Глущенковой А.В. в указанной части удовлетворить полностью.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: взыскать с Капориной С.В. и Чичеловой О.В. в пользу Глущенковой А.В. в равных долях (в ? доле с каждой) судебные расходы в общей сумме 59 100 рублей.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка