Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июля 2017 года №33-1067/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1067/2017
11 июля 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» Теслюка И.П. к Романовой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, с приложенными документами, возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявление о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
. Конкурсный управляющий ООО «СК «Нева» Теслюк И.П. обратился в суд с иском к Романовой И.Ю. о расторжении договора займа № (****) от (дд.мм.гг.) заключенного между ООО «СК «Нева» и Романовой И.Ю., взыскании долга по договору займа - < данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - < данные изъяты>.
Ссылался, что требование о возврате займа от (дд.мм.гг.) полученное Романовой И.Ю. (дд.мм.гг.) оставлено без ответа.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО «СК «Нева», в лице своего представителя по доверенности - Мартынова А.С., выражает несогласие с определением по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что в требовании от (дд.мм.гг.) содержалось уведомление об отказе от исполнения договора займа № (****) от (дд.мм.гг.) года с даты получения Романовой И.Ю. указанного требования. Полагает, что поскольку указанное требование получено Романовой И.Ю. лично (дд.мм.гг.), то с этой даты договор займа считается расторгнутым.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда соответствует процессуальному закону.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении иска в суд истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о расторжении договора займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку в требование от (дд.мм.гг.) о возврате суммы долга по договору займа содержится уведомление об отказе истца от исполнения договора займа № (****) от (дд.мм.гг.) в соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть предложение о расторжении договора займа другой стороне договора заявлено не было.
Поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, судья правомерно возвратил исковое заявление, так как уведомление об отказе от исполнения договора не является тождественным предложению о расторжении договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит. Выводы судьи основаны на процессуальном законе и доводами частной жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 И.А.Адаев
Судьи:  
 В.А.Мурин
Г.В.Малыгина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка