Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года №33-1067/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 33-1067/2017
 
30 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Аутлева Ш.В. и Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Саниной Л.И. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года, которым с Саниной ФИО36 в пользу Котелевского ФИО37 взысканы судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Саниной Л.И. к Котелевскому Н.А., Коноваловой Л.Д., Николаевой И.И., Жуковой В.Д., Иванец Н.И. и Чередниченко Л.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Котелевский Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.
Представитель истца Саниной Л.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года. В обоснование ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу вышеуказанных норм закона у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму < данные изъяты> рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов учтены, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на сумму < данные изъяты> рублей.
Выводы суда о взыскании в пользу Котелевского Н.А. конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Саниной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка