Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-4316/2020 по апелляционной жалобе истца Иванова Александра Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску Иванова Александра Сергеевича к Малахову Николаю Степановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Иванова А.С. - Каменевой Е.А., представителя ответчика Малахова Н.С. - Никифорова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малахову Н.С., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.10.2017 он передал Малахову Н.С. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. 27.12.2019 он направил требование ответчику предоставить доказательства целевого расходования денежных средств, либо вернуть их в полном объеме, никаких доказательств оказания услуг Малахов Н.С. не представил, считает, что сумма в размере 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением Малахова Н.С. 30.06.2020 он направил Малахову Н.С. претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель Купер Р.Р. (л.д. 148) и финансовый управляющий Купера Р.Р. - Ашихмин К.А. (л.д. 53).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Иванов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, назначить по делу судебную техническую экспертизу, принять в качестве нового доказательства заверенную копию определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-43/2020тр.3.1.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов А.С., ответчик Малахов Н.С., третьи лица Купер Р.Р., Ашихмин К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не потупило, стороны воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения ответчика Малахова Н.С., отзыв третьего лица Купера Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 Купер Р.Р. получил от Иванова А.С. денежные средства в размере 4 500 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д. 30. Полная сумма, подлежащая оплате Ивановым А.С. в счет оказания названных услуг, составляла 7 000 000 руб., что следует из расписки (л.д. 13).

На одном листе с распиской от 26.04.2017 оформлена расписка от Малахова Н.С., подтверждающая получение Малаховым Н.С. от Иванова А.С. денежной суммы в размере 1 000 000 руб. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

17.10.2016 между Малаховым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Купером Р.Р. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Малахов Н.С. принят на работу по совместительству на должность консультанта (л.д. 35). ИП Купером Р.Р. издан приказ о приеме ответчика на работу 17.10.2016 (л.д. 41). По заявлению Малахова Н.С. от 26.01.2018 он был уволен приказом от 09.02.2018 (л.д. 43). При этом Малахов Н.С. и Купер Р.Р. не отрицали, что индивидуальным предпринимателем не отчислялись страховые взносы за работника.

В материалах дела также представлена доверенность от 11.10.2017 от ИП Купера Р.Р. на имя Малахова Н.С. сроком действия до 18.10.2017, согласно которой доверитель уполномочивает Малахова Н.С., работающего в должности консультанта, получить от Иванова А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб. для передачи ИП Куперу Р.Р. с целью продолжения работ по подготовке документации на разделение литеры дома <адрес>. г. Санкт-Петербурга (л.д. 45).

Получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Иванова А.С. Малаховым Н.С. в ходе разбирательства дела не отрицалось.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2-10.17 от 12.102017 от Иванова А.С. индивидуальным предпринимателем Купером Р.Р. принята денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Основание для зачисления денежных средств в названном документе указано "услуги по разделению литера по адресу Синопская наб. 30" (л.д. 44).

Судом установлено и никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, что договора по разработке документации между Малаховым Н.С. и истцом Ивановым А.С. не заключалось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, согласно которым в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>, ИП Купером Р.Р. проводился ряд исследовательских работ по подготовке проектной документации (л.д. 60-46).

Согласно позиции истца, 26.04.2017 он передал денежные средства в размере 4 500 000 руб. Куперу Р.Р. для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позднее, 12.10.2017, он обратился для оказания тех же услуг к Малахову Н.С. в связи с чем и уплатил последнему денежные средства в размере 1 000 000 руб., договор между сторонами не заключался, услуги Малаховым Н.С. оказаны не были.

Как указывают ответчик и третье лицо, договоренность о подготовке проектной документации состоялась между истцом и третьим лицом ИП Купером Р.Р., тогда как ответчик никогда не занимался вопросами недвижимости, а являлся сотрудником ИП Купера Р.Р., осуществляющим подбор персонала. Действуя от лица ИП Купера Р.Р. по доверенности, согласно договоренностям, возникшим между истцом и ИП Купером Р.Р., Малахов Н.С. лишь принял денежные средства от Иванова А.С. в размере 1 000 000 руб. и передал их в кассу своего работодателя.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом денежные средства переданы ИП Куперу Р.Р. и Малахову Н.С. на общую сумму 5 500 000 руб. для выполнения одних и тех же услуг, принимая во внимание, что расписка, составленная Малаховым Н.С. выполнена на одном листе с распиской Купера Р.Р., при этом Малаховым Н.С. согласно приходному кассовому ордеру переданы денежные средства в день написания расписки 12.10.2017 Куперу Р.Р., и на момент написания расписки ответчик являлся работником Купера Р.Р., обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения на стороне Малахова Н.С. не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верном установлении обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Довод истца о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в расписке от 12.10.2017 не указано, что Малахов Н.С. действовал по доверенности от ИП Купера Р.Р., а значит он действовал от своего имени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается осуществление действий Малахова Н.С. в интересах ИП Купера Р.Р.

Кроме того, истец утверждает, что после договоренности с Купером Р.Р. о подготовке документов для разделения литеры он позднее обратился к Малахову Н.С. (абз. 5 л.д. 157, 147) для выполнения тех же работ, однако Иванов А.С. продолжал принимать выполнение услуг по объекту от ИП Купера Р.Р. и после написания расписки 12.10.2017, на что указывает подписание акта приема-передачи документов от 13.12.2018 с приложением, ответ на обращение Р.Р. Купера от 10.11.2017 о выдаче разрешения на раздел здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А (л.д. 70-73).

Ссылка истца о том, что со слов Малахова Н.С. ответчик занимается вопросами недвижимости, никакими доказательствами не подтверждена, при этом факт такого состоявшегося диалога ответчик отрицает (л.д. 148), а потому судебная коллегия не может принять ее во внимание.

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что в расписках, составленной ИП Купер Р.Р. от 26.04.2017 и составленной Малаховым Н.С. от 12.10.2017, формулировка принятия денежных средств одинаковая, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о принятии Малаховым Н.С. на себя обязательств по выполнению услуг по подготовке документов на раздел здания, в то время как материалами дела подтверждается осуществление деятельности ИП Купера Р.Р. по подготовке документации для Иванова А.С., а Малаховым Н.С. нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям Пенсионного фонда России, требований МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о включении в реестр кредиторов, в отношении Малахова Н.С., как работника И.П. Купер Р.Р., а также в отношении ИП Купера Р.Р. как работодателя информация отсутствует, не указывает на то, что фактически Малахов Н.С. у третьего лица не был трудоустроен, при этом отсутствие или наличие нарушений трудового законодательства в действиях работодателя предметом спора не является.

Как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта истец заявлял о проведении судебной технической экспертизы с целью установить, соответствует ли время изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 указанной в ней дате или выполнена позднее (л.д. 119).

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что проведение указанной экспертизы нецелесообразно, поскольку Купер Р.Р. согласился, что принял денежные средства от Иванова А.С. путем их передачи через Малахова Н.С. Данные обстоятельства указывают не на попытку истца освободить Малахова Н.С. от ответственности перед истцом, а подтвердить сложившиеся именно между Купером Р.Р. и Ивановым А.С. правоотношения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу иных судебных экспертиз истцом не заявлялось.

Исходя из совокупности собранных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Ивановым А.С. ИП Куперу Р.Р. через Малахова Н.С. для выполнения услуг по подготовке документов, которые надлежащим образом соответствующим договором закреплены не были, однако указанное не влечет на стороне Малахова Н.С. неосновательного обогащения.

Выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-43/2020тр.3.1., не влияют на выводы постановленного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка