Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10671/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина Сергея Ивановича к Прохорову Павлу Анатольевичу о разделе земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика Прохорова Павла Анатольевича на определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2021,

установил:

решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прохоров П.А. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что ответчику стало известно о настоящем деле только 01.03.2021, копию решения суда он получил 09.03.2021. Судебное извещение в его адрес никаким доступным способом не поступало. Обращает внимание на письмо УФСП Свердловской области Лесной почтамт от 17.03.2021, в котором указано, что судебное извещение не было доставлено, поскольку у почтальона отсутствовал доступ в подъезд, в котором проживает ответчик. Также отмечает, что в материалах дела имеется его номер телефона, адрес места работы. В адрес ответчика мотивированное решение не направлялось.

В судебном заседании представитель ответчика Зудова Е.Н. поддержала заявленное ходатайство, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Прохорову П.А. отказано.

В своей частной жалобе ответчик Прохоров П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные заявлению о восстановление пропущенного срока.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 решением Городского суда г. Лесного Свердловской области удовлетворены исковые требования Елина С.И. к Прохорову П.А. о разделе земельного участка. Дело было рассмотрено и решение постановлено в отсутствие ответчика Прохорова П.А., который извещался по адресу, указанному в ответе на судебный запрос, представленном ОМВД России по ГО "город Лесной": <адрес> (л.д. 44-45).

Мотивированное решение суда было изготовлено 30.10.2020 и направлено сторонам также 30.10.2020. В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчик Прохоров П.А. получил копию решения суда 09.03.2021 (л.д. 107).

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном заседании, а также о принятии решения по делу, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик Прохоров П.А. 26.10.2020 в судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу не явился, копию решения получил только 09.03.2021. Судебная повестка и копия решения суда не были доставлены ему отделением почтовой связи, поскольку, как указано в ответе на заявление УФСП Свердловской области Лесной почтамт, заказное письмо с уведомлением от 05.10.2020 на имя Прохорова П.А. прибыло в место вручения, в тот же день было обработано и передано почтальону в доставку. В виду отсутствия доступа в подъезд у почтальона не было возможности вручить лично заказное письмо либо опустить извещение в почтовый ящик. Также указано на невозможность предоставления сведений за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, поскольку в программном обеспечении почтового отделения отсутствует информация о почтовых отправлениях, датируемых ранее 10.01.2021, в силу того, что данные хранятся два месяца.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по причинам, от него независящим.

В соответствии с пунктами 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный ответчиком срок - восстановлению, поскольку ответчик не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика Прохорова Павла Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Прохорову Павлу Анатольевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2020.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка