Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-10671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-10671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Пастухова С.А., Ельмеевой О.А.,
при секретаре Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коркиной О.В. - Потаповой Т.Б. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г.
по делу по иску Коркиной Ольги Владимировны к Шишкину Дмитрию Николаевичу, Коркину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Требования Коркиной О.В. мотивированы тем, что она состояла с Коркиным А.С. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в декабре 2017 года был приобретен автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 750 000 руб., который был зарегистрирован на имя ФИО2 Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось. После расторжения брака автомобиль "ФИО3" находился в пользовании ответчика ФИО2, который, не уведомив ее и не получив ее согласия, продал автомобиль 4 июня 2019 г. Шишкину Д.Н. за 240 000 руб. Полагает, что продажная цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 04.06.2019, не соответствует фактической цене автомобиля, по которой в действительности был продан спорный автомобиль, согласно справке специалиста-оценщика ФИО15. от 18.11.2020 рыночная стоимость автомобиля "Сузуки Гранд Витара",составляет 805 500 руб.
Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 04.06.2019 между Коркиным А.С. и Шишкиным Д.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Шишкина Д.Н. возвратить ответчику Коркину А.С. автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, обязав ответчика Коркина А.С. возвратить ответчику Шишкину Д.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 240 000 руб.; взыскать с ответчиков Коркина А.С., Шишкина Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы по получению справки об оценке стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 постановлено в удовлетворении иска Коркиной Ольге Владимировне к Шишкину Дмитрию Николаевичу, Коркину Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенного 04.06.2019 между Коркиным Александром Сергеевичем и Шишкиным Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Шишкина Дмитрия Николаевича возвратить Коркину Александру Сергеевичу автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, возложении обязанности на Коркина Александра Сергеевича возвратить Шишкину Дмитрию Николаевичу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 240 000 рублей, взыскании с Коркина Александра Сергеевича, Шишкина Дмитрия Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходов по оценке стоимости спорного автомобиля в размере 1 500 рублей отказать в полном объеме.
Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 постановлено взыскать с Коркиной О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 240 руб.
В апелляционной жалобе представитель Коркиной О.В. - Потапова Т.Б., действующая на основании доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельствам, с учетом которых друга я сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Однако суд не выяснил у Шишкина Д.Н., известно ли ему о несогласии супруги продавца по распоряжению спорным автомобилем, не выяснил всех обстоятельств по совершению настоящей сделки
Ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен после расторжения брачных отношений между сторонами, то есть после того, как владение, пользование и распоряжение общим имуществом определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и был приобретен статус участников совместной собственности, соответственно, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Коркиным А.С. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, Коркина О.В. и Коркин А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 15).
В период брака, в декабре 2017 г., сторонами приобретен автомобиль "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска, право собственности зарегистрировано за ответчика Коркина А.С.
04.06.2019 Коркин А.С. и Шишкин Д.Н. заключили договор купли-продажи названного автомобиля по цене 240 000 руб. (л.д. 11).
С 11.06.2019 по настоящее время спорный автомобиль "Сузуки Гранд Витара" зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску на имя ответчика Шишкина Д.Н. (л.д. 37, 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств распоряжения Коркиным А.С. автомобилем, находившимся в совместной собственности, без согласия Коркиной О.В. При этом исходил из того, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства не требуется.
Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Шишкин Д.Н. в момент приобретения спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии Коркиной О.В. на совершение оспариваемой сделки.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом полагает, что отношения сторон в данном споре регулируются не нормами Семейного кодекса РФ, а нормами Гражданского кодекса РФ исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено из материалов дела, брак между Коркиным А.С. и Коркиной О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что спорный автомобиль, на который распространялся режим совместной собственности, находился в фактическом владении Коркина А.С. и был им продан 04.06.2019, то есть тогда, когда Коркин А.С. и Коркина О.В. перестали быть супругами, по истечении периода, когда владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из установленных обстоятельств к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные нормы пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для оспаривания сделки по отчуждению общего имущества, совершенной одним из участников совместной собственности.
Юридический состав недействительности таких сделок, наличие которого обязан доказать истец, включает в себя отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности соответствующих полномочий и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Недоказанность наличия совокупности указанных обстоятельств явилась основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2019.
При этом ссылка суда первой инстанции на нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного решения, поскольку предмет доказывания по указанной норме права фактически является аналогичным, установленным пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Особенностью спорных правоотношений является то, что с одной стороны, законом установлено право Коркиной О.В. как участника совместной собственности на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участником совместной собственности, у которого отсутствовали соответствующие полномочия (пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отказ от прав на общее имущество, приобретенное в период брака, с требованием выплаты соответствующей компенсации является реализацией супругом (бывшим супругом) своего права выбора способа защиты нарушенного права при разрешении спора о разделе совместного имущества (статья 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Феде
Поскольку в рассматриваемом случае истцом требования по правилам ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации заявлены не были, оснований для истребования спорного автомобиля у настоящего собственника - Шишкина Д.Н. отсутствуют.
Вместе с тем, при разделе совместно нажитого имущества у истца не утрачено право требования со своей бывшего супруга Коркина А.С. половины стоимости проданного автомобиля "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства Коркина О.В. поясняла, что в настоящее время в суде находится на рассмотрении гражданское дело о разделе имущества супругов, которое приостановлено до рассмотрения настоящего дела.
Судебной коллегией истребованы из районного суда исковые заявления, исследованы и установлено, что Коркиной О.В. заявлены требования о разделе автомобиля "Сузуки Гранд Витара", 2011 года выпуска и взыскании с Коркина А.С. в ее пользу половины стоимости реализованного автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.08.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г., дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коркиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Пастухов
О.А. Ельмеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
