Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-10671/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.




судей


Аюповой Р.Н.







Рахматуллина А.А.




при секретаре судебного заседания


Абдуллиной М.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Ахмадышиной А.Р. к Голубину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Ахмадышина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Голубина М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Голубин М.С., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая ей произведена выплата в размере 210 500 рублей в пределах лимита ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 844 рубля. Таким образом, не покрытый страховым возмещением ущерб составляет 378 844 - 210 500= 168 344 рублей. Направленная дата в адрес Голубина М.С. письменная претензия оставлена им без ответа. Просила суд взыскать с Голубина М.С. сумму материального ущерба в размере 168 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 566,88 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахмадышиной А.Р. к Голубину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе Ахмадышина А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить материальный ущерб в полном объеме, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, так как страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизы основаны на правоотношениях в рамках ОСАГО, в них не определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом не извещен ответчик Голубин М.С. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения заявления.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев исковое заявление Ахмадышиной А.Р., выслушав Голубина М.С., возражавшего удовлетворению исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что дата в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2 и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Голубина М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Голубин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность Голубина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N....
По факту причинения материального ущерба Ахмадышина А.Р. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.
Платежным поручением N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Ахмадышиной А.Р. денежные средства в размере 5700 рублей (расходы за услуги эвакуатора и нотариальный услуги).
Согласно экспертному заключению ... от дата N..., составленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473364 рублей, с учетом износа - 296300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 257640 рублей, стоимость годных остатков - 75500 рублей.
Платежным поручением N... от дата ПАО СК "Росгосстрах в пользу Ахмадышиной А.Р. перечислено страховое возмещение в размере 182140 рублей.
Согласно экспертному заключению ... от дата N..., изготовленного по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438446 рублей, с учетом износа - 287300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 296000 рублей, стоимость годных остатков - 87000 рублей.
Платежным поручением от дата ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно перечислило в пользу Ахмадышиной А.Р. страховое возмещение в размере 28360 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплатой, Ахмадышина А.Р. обжаловала решение ПАО СК "Росгосстрах" финансовому уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.
Согласно экспертному заключению ... от дата N..., составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378844 рубля, с учетом износа - 251000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 301500 рублей, стоимость годных остатков составляет 84072, 30 рубля. Размер ущерба, причиненного заявителю, составил 217427,70 рублей
Решением службы финансового уполномоченного от дата N... в удовлетворении требований Ахмадышиной А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги отказано.
дата истцом в адрес Голубина М.С. направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена им без удовлетворения.
Вышеуказанными экспертными заключениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Страховая выплата определена в виде стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Ахмадышиной А.Р. факт наступления полной гибели транспортного средства не оспорен.
Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку двумя экспертными заключениями установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность его восстановительного ремонта, доводы искового заявления о праве истца на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которое также исчислено в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, не состоятельна.
Судебной коллегией отказан о в удовлетворении ходатайства истца по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа, поскольку установлена его полная конструктивная гибель.
Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истицу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышает лимит страхового возмещения, возмещен в полном объеме за счет ПАО СК "Росгосстрах" по правилам полной гибели, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы сверх данной выплаты с ответчика, как причинителя вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахмадышиной А.Р. к Голубину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.




Судьи


Аюпова Р.Н.







Рахматуллин А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка