Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-10671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-10671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-11666/2019 по апелляционной жалобе Меринович Артура Юрьевича, Меринович Эльмиры Максутовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года по иску Мериновича Артура Юрьевича, Меринович Эльмиры Максутовны к ТСЖ "Приморский, 59" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Меринович А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Приморский, 59" об оспаривании решений общего собрания собственников МКД по адресу: <...> об утверждении Положения о резервном фонде МКД, об утверждении с 1 августа 2018 года тарифа для целевых взносов в резервный фонд МКД, утвержденных протоколом от 6 августа 2018 года, применении последствий недействительности указанных решений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном МКД. В период с 05.07.2018 по 27.07.2018 ответчиком в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственником помещений МКД, результаты которого утвержденны протоколом от 6 августа 2018 года. Истцы полагают, что данное решение является незаконным, принятым с нарушением ЖК РФ. Так же обращаясь с данным иском, указали, что об оспаривамом решении узнали лишь 20.04.2019 года, а потому срок исковой давности пропущен по уважительной причине.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Меринович А.Ю., Меринович Э.М. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Меринович Э.М., ТСЖ "Приморский, 59" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир N <...> доме, расположенном по адресу: <...>.
В период с 05.07.2018 по 27.07.2018 ТСЖ "Приморский, 59" в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственником помещений МКД, результаты которого утверждены протоколом от 6 августа 2018 года
16 октября 2019 года истцами представлено в суд данное исковое заявление.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 205 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Меринович А.Ю., Меринович Э.М. пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2018 по 27.07.2018 ТСЖ "Приморский, 59" в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственником помещений МКД, результаты которого утверждены протоколом от 6 августа 2018 года.
Протокол от 06 августа 2018 года размещен ответчиком ТСЖ "Приморский, 59" в сети Интернет 20 апреля 2019 года, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцы могли ознакомиться с протоколом решений общего собрания в срок до 20 апреля 2019 года.
Довод ответчика о том, что истцы узнали о решении общего собрания не позднее сентября 2018 года, поскольку с указанного времени в квитанциях на оплату ЖКУ включены расходы по целевым взносам, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ознакомлении истцов с протоколом решений общего собрания.
Действующим законодательством предусмотрена презумпция общедоступного способа ознакомления с протоколом общего собрания (на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети "Интернет".
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, начал с течь с 20 апреля 2019 года (первого дня опубликования результатов оспариваемого решения общего собрания).
Принимая во внимание, что об оспариваемом собрании истцы узнали 20 апреля 2019 года, а с требованиями обратилась в суд 16 октября 2019 года, то есть в пределах шести месячного срока исковой давности, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении требования в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции вынес решение по мотиву пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании, дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Мериновича Артура Юрьевича, Меринович Эльмиры Максутовны к ТСЖ "Приморский, 59" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
