Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10671/2020
"05" ноября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" по доверенности - Штырхуновой Е. В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис", Страховщик) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> о взыскании с него в пользу потребителя финансовой услуги Блаженнова Н.С. неустойки в размере 249 812,10 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от 30 ноября 2018 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи признанием указанного выше случая страховым потерпевшему Блаженнову Н.С. - собственнику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак <.......> ООО "СФ "Адонис" 01 августа 2019 года была произведена страховая выплата в общей сумме 190 046 рублей. Взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является незаконным, поскольку в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Блаженнов Н.С. с заявлением о выплате неустойки к Страховщику не обращался.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФ "Адонис" отказано.
В апелляционной жалобе представителем ООО "СФ "Адонис" по доверенности - Штырхуновой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы об отсутствии страхового случая и в связи с этим права у Блаженнова Н.С. на выплату ему страхового возмещения и неустойки, несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блаженнов Н.С., Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Штырхунову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 16, 17, 22, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Финансового уполномоченного недействительным и его отмены.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильно установленных фактических юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным судом нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Крютченко И.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ" 210 государственный номер <.......>, был поврежден автомобиль марки "Мазда" государственный номер <.......>, принадлежащий Блаженнову Н.С.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крютченко И.А. была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>, потерпевшего Блаженнова Н.С. - в ООО "СФ "Адонис" по договору ОСАГО серии МММ N <...>.
26 февраля 2019 года Блаженнов Н.С. обратился в ООО "СФ "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
01 августа 2019 года ООО "СФ "Адонис", признав заявленный случай страховым, выплатило Блаженнову Н.С. страховое возмещение в размере 185 046 рублей, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> на сумму 190 046 рублей.
12 февраля 2020 года Блаженнов Н.С. отправил на адрес электронной почты ООО "СФ "Адонис", указанный на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление (претензию) о выплате ему за нарушение срока выплаты С. возмещения неустойки в размере 251 662 рублей.
Однако ответ на указанное заявление Страховщиком ему не дан.
13 марта 2020 года Блаженнов Н.С. обратился по вопросу взыскания неустойки к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в его пользу с ООО "СФ "Адонис" была взыскана неустойка за период с 20 марта 2019 года по 01 августа 2019 года в размере 249 812,10 рублей.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт несоблюдения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты потерпевшему Блаженнову Н.С. и возникновение у него права требования от Страховщика выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой за период с 20 марта 2019 года по 01 августа 2019 года составляет 249 812, 10 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Блаженнова Н.С. к Страховщику по вопросу выплаты указанной выше неустойки путем направления ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО "СФ "Адонис", указанный на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (info@adonis.perm.ru), соответствующего заявления (претензии) подтверждается материалами дела и достоверными доказательствами истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Блаженнова Н.С. с представленными им документами, в том числе подтверждающими предварительное обращение с заявлением (претензией) о выплате неустойки к Страховщику, принял решение о взыскании неустойки, которое полностью соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем оснований для признания его недействительным либо его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о несоответствии размера взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - продолжительности просрочки (135 дней); размера обязательства страховщика (185 046 рублей); отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего; требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решений Финансового уполномоченного и суда первой инстанции и уменьшения размера взысканной в пользу Блаженнова Н.С. неустойки с 249 812,10 рублей до 85 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Блаженнова Н.С. права на получение страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его осуществления в связи с ненаступлением страхового случая, что, по мнению представителя истца, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела по иску Блаженнова Н.С. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из представленной истцом копии определения Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года, вступившего в законную силу 26 марта 2020 года, производство по делу по иску Блаженнова Н.С. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании недоплаченного страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. При этом какая-либо оценка представленным сторонами по данному делу и полученным в рамках его рассмотрения доказательствам судом не давалась и в определении не приведена.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии страхового случая, возникновении на стороне Блаженнова Н.С. неосновательного обогащения в виде выплаченного ему Страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 185 046 рублей допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменить.
Исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взыскании с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу потребителя финансовой услуги Блаженнова Н.С. неустойки в размере 249 812,10 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 85 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " страховая фирма "Адонис" по доверенности Штырхуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
