Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-10671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гневышева Сергея Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" к Гневышеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АТ Меркурий" (далее - ООО "АТ Меркурий") обратилось в суд к Гневышеву С.В. с иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать с Гневышева С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135 108,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с целью реализации туристических продуктов между туроператором ООО "ТревелДизайнерс" и агентом ООО "АТ Меркурий" был заключен агентский договор *** от 01 августа 2018 года. В рамках заключенного договора агент по поручению туроператора реализовывал туристический продукт, сформированный туроператором, порядок реализации был предусмотрен в договоре. 07 ноября 2018 года между агентом ООО "АТ Меркурий" и Гневышевой Ю.Е. заключен договор *** о реализации туристического продукта, в этот же день с Колбиной Р.А. был заключен договор *** о реализации туристического продукта. Агент направил заявку в адрес туроператора и получил подтверждение - возможность оказать услугу, заказанную туристом. Оплата по данным договорам была произведена ответчиком Гневышевым С.В. посредством платежной кредитной карты, по договору, заключенному Гневышевой Ю.Е., оплачена сумма в размере 90 335 руб., по договору, заключенному с Колбиной Р.А. - в размере 52 780 руб. ООО "АТ Меркурий" во исполнение агентского договора перечислило в адрес туроператора платежными поручениями денежные суммы в размере 81 045,30 руб. и 74 195,39 руб. По условиям договора между агентом и туроператором агентское вознаграждение за свои услуги агент оставлял на своем счете, о чем извещались туристы и приняли работу, подписав отчет агента о проделанной работе. При заключении договоров с туристами агент письменно предупредил их о том, что у туроператора имеются сложности по предоставлению услуг. Туристы выразили свое согласие на заключение договоров и покупку туристских услуг. Однако туристам не была оказана услуга туроператором по причине того, что 12 декабря 2018 года туроператорская деятельность была прекращена, туроператор был исключен из реестра туроператоров. После получения такой информации от агента, туристы обратились к агенту с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства. Агент данное сообщение направил в адрес туроператора. ООО "АТ Меркурий" произвело Гневышеву С.В. возврат денежной суммы в размере агентского вознаграждения, что составило 8 006,94 руб. В январе 2019 года Гневышев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате на карту денежных средств в размере 135 108 руб., ссылаясь на то, что истец возвратил ему 8 006,94 руб. вместо 143 115 руб. - ошибочно перечисленных денежных средств за услуги, которые не оказывались. В свою очередь ПАО "Сбербанк России", несмотря на предоставленные агентом документы, удовлетворил письменное заявление Гневышева С.В. и без акцепта списал со счета ООО "АТ Меркурий" денежные средства в размере 135 108,06 руб. Гневышев С.В. не представил доказательств того, что денежные средства с его карты были сняты незаконным путем или в результате ошибки. Кроме того, Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. получили от истца денежные средства, составляющие агентское вознаграждение. Истец не является исполнителем услуг в сфере туристической деятельности, которые были заказаны ответчиком, услуга истца сводилась к перечислению денежных средств туроператору, которая выполнена. Кроме того туристы обратились в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гневышева С.В. неосновательное обогащение.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования ООО "АТ Меркурий" удовлетворены.
Взыскано с Гневышева С.В. в пользу ООО "АТ Меркурий" неосновательное обогащение в сумме 135 108,06 руб., а также 2 018 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 137 126,06 руб.
Взыскана с Гневышева С.В. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в сумме 1 884,16 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гневышев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что по заключенным 07 ноября 2018 года договорам на оказание туристических услуг стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно в договорах отсутствуют указания на реквизиты договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, а также в данных договорах указана недействующая страховая компания. Таким образом, указанные договоры не могут рассматриваться как договоры о реализации туристического продукта и к возникшим правоотношениям не применяется Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ответственность ООО "ТревелДизайнерс" исключается. Действия ПАО "Сбербанк России" по списанию с истца денежных средств являются правильными.
Ссылка суда на пояснения Гневышевых и Колбиных о предупреждении их агентом о сложности в деятельности туроператора не соответствует содержанию пояснений указанных лиц. С изменениями в договоры Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. ознакомились уже после их подписания.
Ответчик обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России" в пределах срока (120 дней с момента проведения транзакции), который установлен Правилами платежной системы "Виза" по осуществлению операций на территории Российской Федерации.
В нарушение процессуальных норм суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление без оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гневышев С.В. и его представитель Курцев И.А., представитель ПАО "Сбербанк России" Бобылева А.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца ООО "АТ Меркурий" Жгун Л.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (п. 3 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2018 года между Гневышевой Ю.Е. и ООО "АТ Меркурий" заключен договор о реализации туристского продукта ***, в этот же день такой же договор был заключен между Колбиной Р.А. и ООО "АТ Меркурий".
Согласно п. 1 ст. 1 указанных договоров ООО "АТ Меркурий" обязалось за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Стоимость тура по договору, заключенному с Гневышевой Ю.Е., составила 90 335 руб., по договору, заключенному с Колбиной Р.А. - 82 780 руб.
Согласно приложению *** к договорам туроператором являлось ООО "ТревелДизайнерс".
В соответствии с п.2 ст.1 договоров туристский продукт, указанный в Заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложение *** к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались эти услуги.
07 ноября 2018 года ответчик Гневышев С.В. посредством платежной кредитной карты оплатил ООО "АТ Меркурий" туристские путевки по договору *** в сумме 90 335 руб., по договору *** - в сумме 52 780 руб.
ООО "АТ Меркурий" во исполнение договоров перечислило в адрес туроператора платежным поручением *** от 09 ноября 2018 года денежную сумму в размере 81 045,30 руб. и платежным поручением *** от 09 ноября 2018 года денежную сумму в размере 74 195,39 руб.
Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 года *** ООО "ТревелДизайнерс" было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности.
С целью реализации возможности получения страхового возмещения по вышеуказанным договорам в декабре 2018 года договоры были переоформлены в части изменения страховой компании с ПАО "СГ "Хоска" на ООО СК "Орбита", поскольку на момент заключения договоров у первой страховой компании истек срок действия лицензии.
19 декабря 2018 года Колбина Р.А. обратилась в ООО "АТ Меркурий" с заявлением о возврате денежных средств, с таким же заявлением 20 декабря 2018 года обратилась в ООО "АТ Меркурий" Гневышева Ю.Е., агентом был произведен возврат денежных средств в пределах агентского вознаграждения. Гневышевой Ю.Е. возвращены денежные средства в размере 8 006,94 руб., Колбиной Р.А. - в размере 7 835,13 руб.
Кроме того, Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. обратились в ООО СК "Орбита" с требованием о выплате страхового возмещения, ООО СК "Орбита" Гневышевой Ю.Е. выплачено страховое возмещение в размере 2 541,37 руб., Колбиной Р.А. - в размере 2 328,83 руб.
29 января 2019 года Гневышев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об оказании услуги чарджбек и возврате денежных средств в размере 143 115 руб., ссылаясь на непредставление ООО "АТ Меркурий" услуги по вышеуказанным договорам о реализации туристского продукта.
11 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк России" удовлетворило заявление Гневышева С.В., и перевело со счета ООО "АТ Меркурий" на расчетную карту Гневышева С.В. денежные средства в размере 135 108,06 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что не имелось законных оснований для списания денежных средств со счета турагента ООО "АТ Меркурий" в пользу Гневышева С.В., поскольку за непредставление туристических услуг по заключенным ООО "АТ Меркурий" договорам с Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. согласно действующему законодательству и положениям договоров о реализации туристского продукта ответственность возлагается на туроператора ООО "ТревелДизайнерс", в связи с чем ПАО "Сбербанк России", разрешая заявление ответчика Гневышева С.В. о списании денежных средств со счета ООО "АТ Меркурий", не вправе было в одностороннем порядке изменять лицо, обязанное нести ответственность за неполучение клиентами туристических услуг.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с несогласованием сторонами при заключении договоров существенных условий (отсутствуют реквизиты договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом; в договорах указана недействующая страховая компания), вследствие чего ответственность за неполучение туристского продукта должен нести турагент, являются необоснованными.
В ст.10, ст.10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" перечисляются существенные условия, которые должен содержать договор о реализации туристского продукта, в число которых входит информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты). В число существенных условий договора не включается указание на реквизиты договора, заключенного между туроператором и турагентом. Условие об указании информации о туроператоре при заключении договоров о реализации туристского продукта с Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. были соблюдены (приложение *** к договорам от 07 ноября 2018 года). Ответчиком Гневышевым С.В. в апелляционной жалобе приводится типовая форма договора о реализации туристского продукта, которая сторонами при заключении договора может изменяться в пределах императивных норм закона о существенных условиях договоров о реализации туристского продукта.
Доводы жалобы о несогласовании условия о страховой компании при заключении договоров о реализации туристского продукта являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с целью реализации возможности получения страхового возмещения по договорам о реализации туристского продукта, заключенным с ООО "АТ Меркурий", в декабре 2018 года данные договоры были переоформлены в части изменения страховой компании с ПАО "СГ "Хоска" на ООО СК "Орбита", так как на момент заключения договоров у первой страховой компании истек срок действия лицензии. Изменения, внесенные в договоры, относительно страховой компании были подписаны Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. Кроме того, основываясь на внесенных изменениях в договор в части страховой компании, 29 декабря 2018 года Гневышева Ю.Е. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в ООО СК "Орбита", которое платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ перечислила ей сумму страхового возмещения в размере 2 541,37 руб. Аналогично, с таким же заявлением 26 декабря 2018 года Колбина Р.А. обратилась в ООО СК "Орбита", платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 328,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гневышева Ю.Е. и Колбина Р.А. не предупреждались турагентом ООО "АТ Меркурий" о сложностях в деятельности туроператора, опровергаются представленными в дело дополнительными соглашениями к договорам от 07 ноября 2018 года. Данные соглашения были подписаны Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А., ссылка на то, что они ознакомились с изменениями в договоры после их подписания, не может влиять на законность подписанных сторонами дополнительных соглашений.
Кроме того, Гневышевой Ю.Е. и Колбиной Р.А. не заявлялось требований о признании договоров о реализации туристского продукта от 07 ноября 2018 года недействительными.
Принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства ответственность за неоказание туристических услуг возложена на туроператора, ООО "АТ Меркурий" предусмотренные договорами обязательства исполнены, в связи с чем у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований для списания денежных средств со счета ООО "АТ Меркурий", ссылка апелляционной жалобы на обращение Гневышева С.В. в ПАО "Сбербанк России" в пределах установленного срока правового значения не имеет.
Суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принятие судом к производству уточненного искового заявления без доплаты государственной пошлины прав ответчика не нарушало.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гневышева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
