Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-10670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-10670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Ф. Васильевой
судей О.В. Лахиной
Т.Е. Фроловой
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Магдыч Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Магдыч О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Магдыч О.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого ответчику и её умершему супругу как созаёмщикам предоставлены денежные средства в размере 1500000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15% годовых для приобретения жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Магдыч Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договоруN... от 10.11.2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Магдыч Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23065,95 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.".
В апелляционной жалобе Магдыч О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. Источником погашения обязательства являлась заработная плата умершего супруга. Судом не дана юридическая оценка доводам в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками МЕИ, Магдыч О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1500000,00 рублей, сроком на 120 месяцев, под 15% годовых для приобретения жилого помещения.
Факт перечисления созаёмщикам денежных средств подтверждается выпиской по счёту и не оспаривался ответчиком.
22 февраля 2018 года заёмщик МЕИ умер.
В связи с тем, что Магдыч О.Н. исполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, 15 октября 2020 года Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Магдыч О.Н. кредитной задолженности, которая по состоянию на 17 ноября 2020 года составила 1773190,08 рублей, в том числе: 463943,98 рублей - просроченные проценты; 1309246,10 рублей - просроченный основной долг.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки о задолженности, выданной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 20 января 2021 года ответчик по кредиту задолженности не имеет. Согласно банковского ордера от 15 января 2021 года ответчиком была внесена денежная сумма в размере 800000,00 рублей, 19 января 2021 года Магдыч О.Н. внесена денежная сумма в размере 1001850,00 рублей, что подтверждается приходно - кассовым ордером. Как следует из представленной Банком выписки, кредитная задолженность по состоянию на 01 февраля 2021 года отсутствует.
В апелляционной жалобе Магдыч О.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции указывает на необоснованное взыскание с неё расходов Банка по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что названный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заёмщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
На момент вынесения решения право Банка действиями ответчика было восстановлено.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
На основании изложенного, учитывая то, что исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи Банком искового заявления, суд первой инстанции правомерно возложил на Магдыч О.Н. взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 23065,95 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл причины возникновения кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку оспариваемым решение кредитная задолженность с ответчика не взыскивалась.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магдыч О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи О.В. Лахина
Т.Е. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
