Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10670/2021

18 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Медицинский центр "Исцеление" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО "Медицинский центр "Исцеление" с требованием о возмещении вреда.

В обосновании указал, что <дата> обратился в ООО Медицинский центр "Исцеление" к врачу-оториноларингологу для проведения осмотра и удаления серной пробки; был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому врач провел эндоскопическое исследование ушных проходов, обнаружил серную пробку в ушной раковине слева и подтвердил необходимость ее удаления, после чего промыл ушной проход водяным раствором, а затем ввел в ушной проход металлическую трубку, после чего истец сразу же почувствовал резкую боль в ушном проходе, рекомендаций по какому-либо дальнейшему лечению или соблюдению режима дано не было. Находясь дома, посетив баню, почувствовал резкую колющую боль в левом ушном проходе, слух почти пропал, боль усиливалась с каждым днем, слышать левым ухом истец почти полностью перестал. <дата> обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему дали направление к врачу сурдологического центра, который констатировал перфорацию барабанной перепонки, было назначено амбулаторное лечение для снятия болевых ощущений и рекомендовано оперативное лечение. При обращении к ответчику в связи с повреждением барабанной перепонки врачом был проведен осмотр ушной раковины, подтверждён на словах разрыв барабанной перепонки, однако врач пояснил, что истец сам себе повредил перепонку. Истец вынужден был проходить длительное амбулаторное лечение. Врач клиники "Медюнион" поставила диагноз: острый гнойный перфоративный средний отит слева, смешанная тугоухость на оба уха, было рекомендовано оперативное лечение. По результатам проведения проверки ОП N МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает, что своими противоправными действиями врач-оториноларинголог ООО "Медицинский центр "Исцеление" причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной сильной острой боли ушного прохода, постоянной головной боли, переживаниях, неудобствах по поводу снижения слуха. Некачественная процедура, проведенная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы истца.

Просил взыскать расходы на лечение в размере 3950 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату за составление иска - 5000 рублей, по представлению интересов в суде - 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя фактические обстоятельства, указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел выписку из поликлиники, где было указано, что имелся разрыв барабанной перепонки уже <дата>.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО МЦ "Исцеление" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с которым истцу оказана услуга - удаление серных пробок, стоимостью 800 рублей.

По данным записи об осмотре произведено промывание серных пробок водяной струей; осмотр отоскопом после промывания - перфораций барабанной перепонки нет; рекомендовано: беречь ухо от травм, исключить ватные палочки.

<дата> на повторном приеме у оториноларинголога в ООО МЦ "Исцеление" ФИО1 предъявил жалобы на заложенность, боль, зуд в левом ухе; поставлен диагноз - наружный левосторонний отит, при этом произведено промывание левого уха, отоскопия, барабанная перепонка полностью не визуализируется; прием до конца не состоялся ввиду отказа пациента от лечения.

<дата> врачом-оториноларингологом ООО "Медюнион" (с проведением эндоскопического обследования) истцу поставлен диагноз: острый гнойный перфоративный средний отит слева, смешанная тугоухость на оба уха, даны рекомендации.

<дата> ФИО1 обращался в ООО "Центр амбулаторной медицины" за оказанием платных медицинских услуг, где по результатам проведенного обследования истцу выставлен диагноз: обострение хронического отита; оперативное лечение больному не показано.

<дата> по обращению ФИО1 в отношении частной клиники "Исцеление" в возбуждении уголовного дела отказа ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению КГБУЗ "<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, полученному в ходе доследственной проверки, диагноз - "серные пробки обоих слуховых проходов" выставлен ФИО6 правильно и обоснованно при наличии в слуховых проходах вязких и плотных масс коричневого и желтого цвета, которые у ФИО1м. были выявлены и вымыты водяной струей на приеме у врача ФИО7; согласно представленным медицинским документам медицинская манипуляция по удалению серных пробок проведена врачом обоснованно и правильно, недостатков в действиях врача не установлено. Согласно дневниковой записи после вымывания серных пробок <дата> врач провел отоскопию с 2-х сторон и констатировал полное удаление серных масс и отсутствие перфораций барабанных перепонок, при манипуляции не наблюдалось кровотечения из уха, что также указывает на отсутствие повреждения кожи слухового прохода и самой барабанной перепонки. По представленным документам высказаться о причине и давности возникновения перфорации барабанной перепонки слева не возможно; с <дата> по <дата> пациент к ЛОР не обращался, при повторном обращении в клинику <дата> был выставлен диагноз: наружный отит слева. Осмотреть перепонку не удалось из-за наличия отделяемого в слуховом проходе, провести туалет уха больной не дал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ООО "МБЭКС", при обращении ФИО1 <дата> в ООО МЦ "Исцеление" был правильно установлен диагноз "Серные пробки с двух сторон" и правильно назначено лечение - промывание водяной струей (п. 2.1 Приказа Минздрава РФ от <дата> Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"). Перфорация барабанной перепонки левой ушной раковины произошла в период после <дата> до <дата>, что подтверждается ее целостностью после промывания серных пробок <дата> в ООО МЦ "Исцеление" и наличием ее перфорации при обращении в ООО "Лечебно-диагностический центр "ФармСибКо" МЕДЮНИОН <дата>. При этом с учетом анатомии наружного слухового прохода - наружный слуховой проход представляет собой изогнутую по длине трубку протяженностью у взрослых около 2,5 см, не считая козелка, а также с учетом того, что длина вводимой части в слуховой проход ушной воронки, прикрепленной к отоскопу, составляет максимально 2 см, что исключает возможность повреждения барабанной перепонки при проведении отоскопии (осмотра) с помощью отоскопа, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между действиями врача ООО МЦ "Исцеление" при проведении <дата> манипуляции по вымыванию серных пробок и осмотра отоскопом ушных раковин и перфорации барабанной перепонки ФИО1, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что дефектов в оказании ФИО6 в ООО МЦ "Исцеление" медицинской помощи не имеется, а также принял во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих потерю слуха вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе, экспертным заключением, подтвержден факт надлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, соответственно отсутствия его противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с выявленным у истца повреждением барабанной перепонки, а доказательств иного в дело не представлено.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "МБЭКС", суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу; принял во внимание, что экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов мотивировано.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной истца в дело не представлено. При этом выводы экспертов согласуются с выводами экспертов КГБУЗ "<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученными в ходе доследственной проверки.

Как видно из указанных заключений, экспертами при даче ответов на поставленные вопросы исследована вся имеющаяся в отношении ФИО1 медицинская документация, в которой сведения об обращении за медпомощью <дата> отсутствуют. Истцом в дело также таких сведений не представлено. В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не учел выписку от указанной даты, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка