Определение Свердловского областного суда от 06 августа 2020 года №33-10670/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-10670/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Сорокина С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ( / / )1 о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2020, постановленное в порядке упрощенного производства.
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Рошка Д.П. о взыскании затрат на обучение в размере 74 955 рублей 20 копеек, в том числе 42379 рублей 80 копеек затрат на оплату образовательных услуг, 32575 рублей 40 копеек суммы выплаченной стипендии, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 66 копеек.
В обоснование требований указало, что 15.10.2018 между Рошка Д.П. и истцом был заключен ученический договор N 120, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Рошка Д.П. профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций с 15.10.2018 по 06.06.2019, оплатить указанное обучение, осуществлять выплату стипендии в период обучения. В соответствии с ученическим договором Рошка Д.П. должен был после обучения, сдачи квалификационных экзаменов заключить с истцом бессрочный трудовой договор или срочный трудовой договор на срок не менее одного года и проработать не менее 2 лет, однако 17.01.2019 на основании приказа ответчик был отчислен из образовательного учреждения на основании собственного заявления. 18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" к Рошка Д.П. были удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб работодателем был обнаружен 18.01.2019 при заключении дополнительного соглашения о расторжении ученического договора, исковое заявление в суд подано 17.02.2020. Полагает, что положение п.3.1.9 ученического договора, предусматривающее один месяц для возмещения затрат на обучение не является исключительным обстоятельством, обосновывающим уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между Рошка Д.П. и истцом был заключен ученический договор N 120, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство организовать профессиональное обучение Рошка Д.П. профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 15.10.2018 по 06.06.2019, осуществлять выплату стипендии в период обучения в размере 11163 рубля в месяц, а после окончания ответчиком обучения заключить с ним договор по полученной профессии.
Ответчик Рошка Д.П. на основании п.п. 3.1.3-3.1.7 ученического договора обязан был пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, прибыть в течение 12 месяцев после окончании обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский и заключить с истцом бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее одного года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации, а также проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 2 лет.
Пунктом 3.1.9 ученического договора установлена обязанность ответчика в течение 1 месяца со дня расторжения договора работодателем в соответствии с подп.2.2.2 договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучении времени.
17.01.2019 на основании приказа N СВЕРД-УЦПК-56 Рошка Д.П. был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию.
18.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора от 15.10.2018 N 120.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 197, 198, 199, 204, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЖД" требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 74 955 рублей 20 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии с п.2.2.2 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть договор в случае отчисления ученика из образовательной организации (учебного центра) по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.
Согласно п.3.1.9 ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктом 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
Поскольку Рошка Д.П. отчислен из учебного центра по собственному желанию, то есть обязательства по ученическому договору не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по возмещению затрат на его обучение.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании затрат на обучение, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом годичный срок подлежит исчислению по истечении месяца с момента расторжения ученического договора, то есть с 18.02.2019, учитывая, что в п.3.1.9 ученического договора стороны определилисрок для добровольного возмещения учеником понесенных работодателем на обучение затрат - один месяц с момента расторжения трудового договора.
Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником ученического договора, предусматривающего месячный срок для добровольного возмещения им ущерба.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (18.02.2019), но не сделал этого.
С учетом условий ученического договора о добровольном возмещении работником затрат на обучение в течение месяца со дня расторжения договора, о нарушении своего права истец узнал 18 февраля 2019 года, когда ответчик затраты на обучение не возместил. С этого момента работодатель вправе был обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае до 18.02.2020.
Соответственно, обратившись в суд с иском 14.02.2020 (день сдачи искового заявления в организацию почтовой связи - л.д.74), истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.
Доводы жалобы о необходимости исчисления годичного срока с даты расторжения ученического договора без учета месячного срока, установленного договором для добровольного возмещения ответчиком понесенных работодателем затрат на обучение подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2020 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.







Председательствующий


Сорокина С.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка