Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-10670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-7996/2019 по исковому заявлению Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 538,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.11.2016 по вине Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ж. автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность Ж. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО; на основании договора цессии от 20.01.2017 Ж. уступила истцу права требования, вытекающие из причинения вреда; 23.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены; вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-10442/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 13.02.2017 по 11.09.2017; решение суда исполнено ответчиком 15.01.2018; в этой связи истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2017 по 15.01.2018.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" истца неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения либо уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Форманчук К.В. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4.11.2016 в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Соренто, г.р.з. N..., принадлежащего Г. и находившегося под его управлением, и Рено Логан, г.р.з. N..., принадлежащего Ж. и находившегося под управлением Ж. ДТП произошло по вине Г. В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств происшествия, вины участников, характера повреждений ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", причинителя вреда - ПАО "СК "Гайде".
20.01.2017 между Ж. (цедентом) и истцом Форманчуком К.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба автомобилю в вышеуказанном ДТП, включая, в том числе, право требования на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафной санкции, неустойки, право требования на получение возмещения вреда от причинителя вреда, его работодателя.
23.01.2017 истцом ответчику направлено заявления о выплате страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 г. по делу N 2-10442/2017, принятому в порядке упрощенного производства, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взысканы страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 4.11.2016 с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. С026УО178, в размере 47 253 руб., неустойка за период с 13.02.2017 по 11.09.2017 в размере 45 000 руб., штраф в размере 23 626,50 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату дубликатов экспертиз в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 3 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 248 руб.
Данное решение суда исполнено 15.01.2018.
9.04.2019 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2017 по 15.01.2018, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 15.04.2019.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком лишь 15.01.2018, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.09.2017 по 15.01.2018, учитывая, что ранее в его пользу взыскана неустойка за период с 13.02.2017 по 11.09.2017. Представленный истцом расчет неустойки признан судом правильным; вместе с тем, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем просит их уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.
В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств завышенности взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу надлежит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку он злоупотребляет своими процессуальными правами, судебная коллегия отклоняет как недоказанные.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком допустимых и относимых доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящими требованиями либо в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что истец после принятия судом решения о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 13.02.2017 по 11.09.2017 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 15.01.2018, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.
Напротив, несмотря на принятие судом решения в рамках гражданского дела N 2-10442/2017 о частичном удовлетворении исковых требований Форманчука К.В., ответчик действий по добровольному исполнению решения суда не осуществил. Кроме того, поданная в дальнейшем истцом претензия о выплате неустойки за период с 12.09.2017 по 15.01.2018 также оставлена без удовлетворения, несмотря на установление судом обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки и установлении действующим законодательством обязанности страховщика по договору ОСАГО выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Отсутствие у истца специальных познаний для составления искового заявления не может препятствовать его обращению в суд либо лишать его возможности требовать возмещения своих судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи.
Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что фактически юридические услуги истцу оказаны, в том числе подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика на иск), представитель истца приняла участие в одном судебном заседании.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
