Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Корольковой Н.С.,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре решения Богучанского районного суда от 10 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене истца Королькова Л.Г. на правопреемника Королькову Н.С. и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.
Требования мотивировала тем, что она является наследником по закону умершего <дата> супруга Королькова Л.Г. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Богучанской районной администрации N 755 от 25.10.2001 года. Данное постановление было вынесено до 30.12.2008 года, полномочий распоряжаться землями субъекта у администрации Богучанского района не было, а потому суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Корольков Л.Г. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предварительно написав ходатайство 29.10.2010 года, чтобы суд не руководствовался Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку он вступил в законную силу после издания администрацией Богучанского района постановления N 755.
Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что применен закон, не вступивший в законную силу.
03.08.2020 года определением Богучанского районного суда Красноярского края произведена замена истца Королькова Л.Н. на правопреемника Королькову Н.С.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Королькова Н.С. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что применение судом закона, не вступившего в законную силу, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, определение суда, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пунктам 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Королькова Н.С., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что при разбирательстве дела ее супругу Королькову Л.Г., умершему <дата>, было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Богучанской районной администрации N 755 от 25.10.2001 года по тому основанию, что спорный земельный участок до 2008 года являлся землями запаса, что подтверждается распоряжением правительства Красноярского края от 30.12.2008 года N 596-р. Полагает, что решение вынесено с судебной ошибкой, поскольку постановлением администрации Богучанского района N 755 вынесено до 30.12.2008 года, полномочий распоряжаться землями субъекта у администрации Богучанского района не было. Суд применил закон, не подлежащий применению. Данные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися основаниями для пересмотра решения суда.
В судебном заседании 10.12.2010 года были исследованы документы, представленные ответчиком и истцом, а именно: копии решения суда от 09.06.1997 года по иску Королькова Л.Г. к АОЗТ "Богучанлес" о взыскании стоимости акций, постановления N 755 от 25.10.2001 года "Об изъятии земельных участков", картографическое описание, заявление Королькова Л.Г. от 29.11.2010 года, распоряжение Правительства Красноярского края N 596-р от 30.12.2008 года.
В кассационной жалобе Корольковым Л.Г. было указано на приведенные заявителем обстоятельства об отсутствии полномочий администрации Богучанского района на представление интересов государства при издании постановления N 755 от 25.10.2001 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.02.2011 решение суда от 10.12.2010 года оставлено без изменения.
09.08.2011 года Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства по основанию, что после вступления решения суда в законную силу он узнал, что в материалах дела не имеется полномочий администрации Богучанского района выступать от лица субъекта РФ.
25.03.2011года определением суда в удовлетворении заявления Королькову Л.Г. было оказано.
11.05.2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение суда от 25.03.2011 года оставлено без изменения.
07.06.2011 года Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что заявлением от 29.11.2010 года в адрес суда он делал разъяснение, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 30.10.2001 года, после официального опубликования в Парламентской газете и Российской газете. Определение судебной коллегии от 11.05.2011 года вынесено в соответствии с законом, не вступившим в законную силу.
29.06.2011 года определением суда в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2011 года определение суда от 29.06.2011 года оставлено без изменения.
01.04.2013 года Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что муниципальное образование не вправе распоряжаться земельными участками, относящимися к федеральной собственности, поскольку это противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
08.05.2013 года определением суда в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. было оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2013 года определение суда от 08.05.2013 года оставлено без изменения.
23.10.2013 года Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд нарушил статью 130 Конституции Российской Федерации, препятствовал возвращению конфискованного имущества.
14.11.2013 года определением суда в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2014 года определение суда от 14.11.2013 года оставлено без изменения.
19.06.2015 года Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тому основанию, что согласно информации, предоставленной администрацией Богучанского сельсовета, урочище Абакан входит в границы Богучанского сельсовета, а потому в деле участвовал ненадлежащий ответчик.
20.07.2015 года определением суда в удовлетворении заявления Королькова Л.Г. было оказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2015 года определение суда от 20.07.2015 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Королькова Н.С. в качестве основания сослалась на применение судом закона, не вступившего в законную силу.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд, заявитель не сообщила о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ей известны в процессе судебного разбирательства (в судебных заседаниях она принимала участие как представитель Королькова Л.Г.), и которые влекут пересмотр решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является обстоятельством, с которым действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в жалобе обстоятельства повторяют доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, указанным в определении.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка