Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Лымарева В.И.; Попова К.Б.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Калашникова Алексея Сергеевича к Волосову Константину Николаевичу, УФРС по Волгоградской области в лице филиала ФКП Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права залога на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Калашникова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Волосова К.Н. - Гвоздкова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.С. обратился в суд с иском к Волосову К.Н. о применении последствий недействительности сделок, прекращении права залога на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2016 года между ним и ответчиком под влиянием заблуждения был заключен договор займа, по условиям которого кредитором (заимодавцем) был предоставлен должнику (заемщику) заем в размере 15 910 000 рублей. По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых. Считает, что при заключении данной сделки ответчик ввел его в заблуждение в отношении природы заключаемого договора, пояснив, что данные денежные средства будут инвестированы в предпринимательскую деятельность, что нашло отражение в п.11 договора займа от 02 июня 2016 г., а проценты, указанные в данном договоре, будут оплачиваться из получаемой прибыли от предпринимательской деятельности ИП Калашникова А.С. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был также подписан договор ипотеки от 02 июня 2016 года. Ответчиком были даны пояснения, что подписание данного договора необходимо для правильного документооборота и возможности большого вложения денежных средств в его предпринимательскую деятельность. С учетом того, что в указанный период истец находился в затрудненном финансовом положении, стрессовой ситуации, связанной с неисполнением обязательств со стороны контрагентов и не имел возможности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, при заключении сделки это привело к тому, что он не понимал правовых последствий и был введен в заблуждение ответчиком. В соответствии с договором об ипотеке от 02 июня 2016 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 16 июня 2016 года (номер регистрационного округа 34 г. Михайловка) кредитор является залогодержателем следующего имущества: здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес> м., кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 августа 2015 г., свидетельство N <...>, выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г.; здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва -Волгоград кв. 786+350 м., кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 августа 2015 г., свидетельство N <...> выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г., право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: имеющий кадастровый N <...>, площадью 4491,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> автодорога Москва - Волгоград км 786+280; имеющий кадастровый N <...>, площадью 12671,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> автодорога <адрес>; земельные участки находятся во владении залогодателя (должника) по соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 августа 2015 г., заключенного между <.......>" и Калашниковым А.С.; <.......>" распоряжается вышеуказанными земельными участками на основании договора N <...> аренды земельного участка от 04 июля 2007 г., заключенного между <.......>" и <.......>
Ссылаясь на положения ст.177 ГК РФ, просил суд признать договор займа от 02 июня 2016 года и договор ипотеки от 02 июня 2016 года недействительными; применить последствия недействительности сделок, прекратив право залога на недвижимое имущество:
здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) N <...>;
здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м. количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (условный) N <...>;
право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:
имеющий кадастровый N <...>, площадью 4491,0 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
имеющий кадастровый N <...>, площадью 12671,0 кв. м., расположенный но адресу: <адрес>
Определением суда в качестве соответчика привлечено УФРС по Волгоградской области в лице филиала ФКП Росреестра по Волгоградской области.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калашников А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом установлено, что 02 июня 2016 года между Волосовым К.Н. (займодавец) и Калашниковым А.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа составляет 15 000 000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 30 сентября 2016 года. Кроме того, указанным договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об ипотеке от 02 июня 2016 года. Заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимости, указанной в п.4 настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество:
- здание торгового павильона N 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: <адрес>., кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 августа 2015 г., свидетельство N <...>, выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г.;
- здание торгового павильона N <...> торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью <адрес>., кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 августа 2015 г., свидетельство N <...> выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г.,
- право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: имеющий кадастровый N <...>, площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; имеющий кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
03 июня 2016 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 июня 2016 года, согласно которому сумма займа (максимальный лимит) составляет 15 000 000 рублей, денежные средства выдаются в полном объеме или частями не позднее 15 ноября 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 30 ноября 2016 года.
03 июня 2016 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 02 июня 2016 г., согласно которому сумма займа (максимальный лимит) составляет 15 000 000 рублей, денежные средства выдаются в полном объеме или частями не позднее 15 ноября 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 30 ноября 2016 года.
Согласно представленной истцом копии платежного поручения N <...> от 26 июля 2016 года, Калашников А.С. оплатил проценты по договору займа от 02 июня 2016 года за июль 2016 года в размере 170 155 рублей 33 копейки.
26 августа 2016 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 июня 2016 года, согласно которому сумма займа (максимальный лимит) составляет 15 910 000 рублей, денежные средства выдаются в полном объеме или частями не позднее 15 ноября 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 30 ноября 2017 года.
26 августа 2016 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 02 июня 2016 года, согласно которому сумма займа (максимальный лимит) составляет 15 910 000 рублей, денежные средства выдаются в полном объеме или частями не позднее 15 ноября 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 30 ноября 2017 года.
28 ноября 2017 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 02 июня 2016 года, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 31 декабря 2018 года.
28 ноября 2017 года между Волосовым К.Н. и Калашниковым А.С. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от 02 июня 2016 г., согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами его условий, срок возврата займа 31 декабря 2018 года.
Также судом установлено, подтверждается материалами дела, а также принятыми и исследованными судебной коллегией дополнительными доказательствами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года по делу N А57-27034/2017 признано обоснованным заявление кредитора <.......>" о признании банкротом гражданина Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2018 года по делу N А57-27034/2017 принято к производству заявление Волосова К.Н. о включении требования в размере 19 353 626 рублей 33 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Калашникова А.С. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-27034/2017 признаны обоснованными и включены требования кредитора Волосова К.Н. в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. в размере 19 353 626 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 15 910 000 рублей, проценты - 1 673 819 рублей 18 копеек, пени 1 769 807 рублей 15 копеек, для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу N А57-27034/2017 удовлетворено заявление кредитора Волосова К.Н. учитывать в реестре требований кредиторов Калашникова А.С. требования Волосова К.Н. в размере 19 353 626 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 15 910 000 рублей, проценты - 1 673 819 рублей 18 копеек, пени 1 769 807 рублей 15 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - здание торгового павильона N <...> торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес> кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 10 августа 2015 г., свидетельство N <...>, выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г.;
- здание торгового павильона N 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>., кадастровый (условный) N <...>, предмет ипотеки принадлежит залогодателю (должнику) на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном растре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N <...> выдано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 августа 2015 г.,
- право аренды на земельные участки категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения: имеющий кадастровый N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> имеющий кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Исходя из основания заявленных истцом исковых требований, определением суда от 25 сентября 2019 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена в связи с неоднократной недоставкой Калашникова А.С. для проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что договор займа составлялся и подписывался в состоянии, в котором Калашников А.С. не способен был понимать значение своих действий и правильно оценивать содержание договора, суду не было представлено.
Договор займа от 02 июня 2016 года и договор ипотеки от 02 июня 2016 года, а также последующие дополнительные соглашения к указанным договорам, были составлены в письменной форме, текст прочитан до его подписания и подписан Калашниковым А.С.
После заключения договора ипотеки и договора займа от 02 июня 2016 года истец получил от ответчика денежные средства, выплачивал проценты за июль 2016 года, а также подписывал дополнительные соглашения, согласно которым менялись сроки и условия пользования займом.
При этом доводы искового заявления истца о том, что ответчик его ввел в заблуждение относительно природы заключаемого договора, подтверждения также не нашли.
Отказывая истцу в иске к ответчику, суд также исходил из того, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год. Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока сторона истца не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставляла. С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения истцом договора займа, то есть с 02 июня 2016 года и на момент подачи искового заявления (04 июля 2019 года) пропущен истцом, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.С. о том, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности доказывания, несостоятельны к отмене решения. В жалобе истец ссылается на то, что экспертиза не была проведена по причине осуждения истца и отбывания наказания, однако впоследствии наказание было заменено на наказание, не связанное с лишением свободы. Истец указывает на то, что заключение экспертизы может являться единственным доказательством, подтверждающим доводы искового заявления.
Действительно, из принятых для обозрения и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года в отношении Калашникова А.С. и копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года, следует, что истец был осужден.
Вместе с тем, как уже указывалось выше, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначалась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
При этом истцу и его представителям по доверенности при обращении в суд с исковым заявлением и с ходатайством о назначении экспертизы было известно о том, что в отношении истца в суде рассматривается уголовное дело, впоследствии постановлен приговор. Так, представитель истца по доверенности Калашникова Ю.П., в дальнейшем уполномочившая в порядке передоверия представлять интересы Калашникова А.С. Плющенко Р.В., являлась одновременно защитником Калашникова А.С. в порядке ст.49 УПК РФ по уголовному делу. Однако об указанных обстоятельствах суду, рассматривающему настоящее гражданское дело, сообщено не было, ходатайств об оказании содействия в проведении экспертизы не заявлено. Экспертным учреждением в течение нескольких месяцев предпринимались меры к производству экспертизы, о назначенных датах ее проведения суд уведомлял сторону истца, но в связи с неприбытием истца на экспертизу последняя проведена не была.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом вышеизложенного, а также учитывая то, что истец реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей в порядке ст.48 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был ограничен судом в возможности предоставления доказательств. В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца.
При этом заключение экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, вопреки доводам жалобы, не является исключительным средством доказывания (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, о чем суд обоснованно указал в решении.
При таких обстоятельствах, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы с вынесением мотивированного определения, со ссылкой на злоупотребление истца своими правами, не является основанием к отмене решения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка