Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10670/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Платоновой Марины Ивановны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Платоновой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 11.04.2017 г. между банком и Платоновой И.И. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 179 883,76 руб. под 14,67 процентов годовых для приобретения автомобиля AUDI A6, 2015 год выпуска, VIN N.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство.
Обязательства по предоставлению кредита истец исполнила надлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке не удовлетворено.
По состоянию на 07.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 818641,78 руб., в том числе: 726180,58 руб. - основной долг, 60803,34 руб. - проценты, 28336,82 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3321,04 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Платоновой Марины Ивановны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме 818641,78 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,67% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с 08.11.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, судебные расходы в сумме 17386,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2015 год выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены частично.
С Платоновой Марины Ивановны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.04.2017 г. в размере 855014,85 руб., в том числе: 726180,58 руб. - основной долг, 106334,27 руб. - проценты, 20000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2500 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
С Платоновой Марины Ивановны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты по кредитному договору N от 11.04.2017 в размере 14,67% годовых от суммы долга 726180,58 руб. с учетом ее фактического погашения, начиная с 12.04.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
С Платоновой Марины Ивановны в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 17 386,42 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, 2015 год выпуска, VIN: N путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Платоновой М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 между Платоновой М.И. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1179883,76 руб. под 14,67 процентов годовых для приобретения автомобиля AUDI A6, 2015 год выпуска, VIN N.
В соответствии с п.12 предложения о заключении кредитного договора, которое было акцептовано банком, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
03.10.2018 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 02.11.2018, однако, требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 11.04.2019 сумма задолженности составляет 926987,93 руб., из которых: 726180,58 руб. - основной долг, 106334,27 руб. - просроченные проценты, 84978,90 руб. - пени за просрочку кредита, 9494,18 руб. пени за просрочку процентов.
Факт неисполнения Платоновой М.И. обязательств по заключенному договору в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер заявителем жалобы не оспорены.
Разрешая требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля - автомобиль AUDI A6, VIN: N, 2015 год выпуска, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности должника, снизив сумму неустойки за просрочку кредита с 84 978,90 рублей до 20 000 рублей, пени за просрочку процентов с 9 494,18 рублей до 2 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими правовым нормам подлежащими применению в данных правоотношениях, статьям 329, 334, 348, 350, 809, 811, 819 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения ответственности заявителя по неисполненному обязательству по положениям статей 10, 404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
