Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10670/2019, 33-436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сараевой Г.Ф. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Сараевой Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Сараевой Г.Ф. - Морозова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года с Сараевой Г.Ф. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167 777 руб. 23 коп., пени за период с 29 августа 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 30 коп.
02 октября 2019 года Сараева Г.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, не обслуживался ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района в период, за который взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления Сараевой Г.Ф. отказано.
В частной жалобе Сараева Г.Ф. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что сведения о том, что ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не занималась обслуживаем дома в спорный период, стали известны после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2018 года с Сараевой Г.Ф. в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 167 777 руб. 23 коп., пени за период с 29 августа 2013 года по 31 мая 2018 года в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб. 30 коп.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Сараева Г.Ф. ссылалась на сведения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о том, что ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не занималась обслуживаем дома в спорный период.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку информация на которую ссылался заявитель имеется в открытом доступе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Положениями ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда в качестве основания пересмотра, Сараева Г.Ф. ссылалась на сведения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о том, что ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района не занималась обслуживаем дома в спорный период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября оставить без изменения, частную жалобу Сараевой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
