Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10669/2021

город Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя ОАО "Российские железные дороги", по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.

22.02.2019г. на станции "Дзержинск" ГЖД у пешеходного перехода электропоездом N 2326 был смертельно травмирован ФИО9, 1981 г.р. ФИО2 является сестрой погибшего, ФИО1 является братом погибшего.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб., ФИО2 просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме по 2 924 руб., ФИО1 просит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме по 2 829 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 924 руб.

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 829 руб., почтовые расходы 282 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе истцам в иске, поскольку причиной происшествия является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности и вина ОАО "РЖД" в произошедшей трагедии отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019г. на станции "Дзержинск" ГЖД возле пешеходного перехода электропоездом N 2326 был смертельно травмирован ФИО9, 1981 г.р.

Факт смертельного травмирования ФИО9 установлен и подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 (л.д.9).

Согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа от 25.02.2019г. N 148 причиной смерти ФИО9 явилась сочетанная тупая травма головы, тела, с образованием повреждений несовместимых с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,84%, в моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%.

Старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении машиниста тепловоза и помощника машиниста вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим требований "Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути".

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, является грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

ФИО2 является сестрой погибшего, ФИО1 является братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11-13).

Согласно справке, выданной по месту жительства ФИО9, а также письменным объяснениям истцов, погибший проживал совместно с братом и сестрой.

Также из материалов дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО9 в результате несчастного случая, повлекшим за собой его смерть, является ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме, указанной в решении суда, в пользу родственников погибшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о необходимости компенсации морального вреда и о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом степени алкогольного опьянения погибшего, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцы не имели права обращаться в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии у нее права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах", гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании.

Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО "РЖД".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка