Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10669/2021

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеверновского Р.С., его представителя Метлицкой Е.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Отказать Шеверновскому ФИО14 в удовлетворении заявления о замене стороны, отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова ФИО14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения",

УСТАНОВИЛ:

Кустиков Ю.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобилю истца марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб. При этом, страховая компания АО "МАКС", в нарушение требований действующего законодательства, произвела выплату страхового возмещения в неполном размере.

<дата> представитель Шеверновского Р.С. - Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что Кустиков Ю.С. уступил права требования к АО "МАКС" Шеверновскому Р.С., но суд не рассмотрел его заявление о замене истца, а сразу оставил заявление Кустикова Ю.С. без рассмотрения. В этом же заявлении Шевелев М.И. просил произвести замену стороны истца с Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым оставлено без рассмотрения заявление Кустикова Ю.С. об отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и прекращено производство по заявлению Шеверновского Р.С. об отмене определения от 03.02.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, отменено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шеверновский Р.С., его представитель Метлицкая Е.С. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд Кустиков Ю.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основанию, что истец будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды <дата> и <дата> не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности, при этом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

<дата> Шеверновский Р.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С., сославшись на заключенный между ними <дата> договор цессии. Определением от <дата> суд первой инстанции оставил это заявление без движения, поскольку заявитель не представил суду доказательств направления (вручения) иным участвующим в деле лицам копии заявления с приложение, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до <дата>.

В связи с не устранением недостатков, заявление Шеверновского Р.С. о замене стороны истца возвращено определением суда от <дата>.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> определение от <дата> от отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Шеверновского Р.С. о замене взыскателя Кустикова А.С. на Шеверновского Р.С. по настоящему гражданскому делу, а также заявления об отмене определения от <дата> об оставлении иска Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" без рассмотрения.

Отменяя определение от <дата> суд апелляционной инстанции указал, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а в заявлении от <дата> Шевелев М.И. просил не только об отмене определения от <дата> и возобновлении производства по делу, но и о замене истца Кустикова Ю.С. на правопреемника Шеверновского Р.С. При этом, в нарушении требований действующего процессуального законодательства, данное заявление о правопреемстве судом не рассмотрено, что повлекло неправомерное прекращение производства по требованию о возобновлении производства по делу. Указано на необходимость рассмотрения судом со стадии принятия заявления представителя Шеверновского Р.С. - Шевелева М.И. о замене стороны истца Кустикова Ю.С. на Шеверновского Р.С. по иску Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, а также заявление об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> об оставлении иска Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" без рассмотрения.

При новом рассмотрении, отказывая Шеверновскому Р.С. в удовлетворении заявления о замене стороны и отмене определения от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления Кустикова Ю.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии Кустиковым Ю.С. права Шеверновскому Р.С. к АО "МАКС" не переданы. Ввиду того, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны, оснований для отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлено.

В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, заявление Шеверновского Р.С.- удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование доводов о процессуальном правопреемстве Шеверновский Р.С. ссылался на договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым "Кустиков Ю.С. (цедент) передает, а Шеверновский Р.С. (цессионарий) принимает права требования по страховому случаю, происшедшему <дата> по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: Nissan Jukeu г.н. N, Renault г.н. N, Lada Largus г.н. N страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, в т.ч., но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим выполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страховой выплаты, иных необходимых расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N от <дата>, так же право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объеме, с должнику САО "Надежда", в т.ч., но, не ограничиваясь, уступает права истца по решению Центрального районного суда г. Красноярска по рассмотренному <дата> гражданскому делу N, по рассматриваемому в Советском районному суде г. Красноярска гражданскому делу N, так же уступает права и обязанности истца и взыскателя по указанному гражданскому делу, так же Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения вреда по указанному ДТП. С момента подписания настоящего договора Цедент утрачивает все права требования страхового возмещения к САО "Надежда" и право требования возмещения вреда по указанному ДТП. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 70000 рублей, которая является ценой договора/полной ценой договора. Расчет по настоящему договору происходит путем передачи наличных денежных средств в размере 70000 рублей. В силу чего и по соглашению сторон данный пункт договора имеет силу и значение расписки в получении денег (п.п. 1.1, 3.1,3.2 договора)".

<дата> Кустиков Ю.С. выдал расписку о получении от Шеверновского Р.С. 70000 руб. по договору от <дата>.

Указание суда первой инстанции о том, что по договору цессии Шеверновскому Р.С. Кустиковым Ю.С. переданы права требования к САО "Надежда", к АО "МАКС" права требования не переданы, не основаны на содержании данного договора, в соответствии с которым Кустиковым Ю.С. переданы Шеверновскому Р.С. права требования как по решению Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, так и права и обязанности истца и взыскателя по настоящему гражданскому делу N, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска, право требования возмещения по ДТП, происшедшему <дата> по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: марки "Nissan Jukeu" государственный регистрационный знак N, марки "Renault" государственный регистрационный знак N марки "Lada Largus" государственный регистрационный знак N

Указание суда на то, что Кустиков Ю.С. не подтвердил факт передачи прав требования Шеверновскому Р.С. к АО "МАКС" не основано на материалах дела.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении заявления Шеверновского Р.С. о процессуальном правопреемстве не имелось, как и не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения <дата>.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на рассмотрение дела по существу, а ответчик не требовал его рассмотрения.

Вопреки требованиям закона, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, основания для оставления без рассмотрения поданного им иска по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание истцом на рассмотрение дела с участием его представителя не давало суду право на применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что представитель не является ни стороной по делу, ни лицом участвующим в деле в соответствии со ст. ст. 38, 48, 54 ГПК РФ.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца Кустикова ФИО14 на его правопреемника Шеверновского ФИО14 по гражданскому делу по иску Кустикова ФИО14 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка