Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10669/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хамидуллину Ильдару Салимулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хамидуллину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 59724 руб. 37 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 9402 руб. 07 коп.; процентов по ставке 34% годовых за период с 30.10.2014 по 21.12.2020 в размере 124787 руб. 83 коп., неустойки за период с 30.10.2014 по 21.12.2020 в размере 50 000 руб., просила продолжить начисление процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59724 руб. 37 коп., начиная с 22.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного основного долга в размере 59724 руб. 37 коп., начиная с 22.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 60560 руб. на срок до 12.03.2019 с условием уплаты за пользование кредитом 34% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Права требования по кредитному договору в полном объеме были уступлены по договорам цессии сначала ООО "Инвест-проект", затем ИП Инюшину К.А., который в свою очередь уступил право требования ИП Соловьевой Т.А.

Ответчик Хамидуллин И.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, завил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 30.10.2014 и который к моменту подачи иска истцом пропущен, право доначисления процентов и неустойки к истцу по договорам цессии не перешло.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ИП Соловьевой Т.А. к Хамидуллину И.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец ИП Соловьева Т.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям кредитного договора погашаться кредит должен был ежемесячными аннуитетными платежами по 2111 руб. ежемесячно, до 12.03.2019, поэтому с учетом даты подачи иска в суд по ряду платежей срок исковой давности не пропущен и требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с приведенным в жалобе расчетом. В частности, подлежит взысканию размер основного долга за период с 12.01.2018 по 12.03.2019 в размере 25714 руб. 93 коп., сумма начисленных, но не оплаченных процентов за период с 13.01.2018 по 25.12.2020 в размере 25798 руб. 46 коп. В связи с тем, что размер неустойки за период с 13.01.2018 по 25.12.2020 составляет 138603 руб. 47 коп., то просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хамидуллин И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что судом сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности, расчет суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых является не верным, так как кредит предоставлялся по ставке 30,80% годовых, насчитанная истцом неустойка за период с 30.10.2014 по 21.12.2020 является необоснованной и противоречит условиям договора цессии, по которым был уступлен только основной долг и проценты на дату заключения договора цессии. При этом КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) оставил право требования неустойки на просроченную задолженность за собой. Истец не представил доказательств письменного направления в адрес ответчика требования о возврате всей суммы непогашенного кредита и процентов, следовательно, у истца отсутствуют основания насчитывать неустойку в размере 0,5% на всю сумму просроченной задолженности. Истец не уведомляла ответчика о переуступке права требования. Взыскиваемый истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец ИП Соловьева Т.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Хамидуллин И.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела СМС-извещением (доставлено 29.06.2021) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Признавая извещение сторон и третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хамидуллиным И.С. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 560 руб. сроком до 12.03.2019, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,80% годовых с внесением ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца в размере 2111 руб., последний платеж в размере 2444 руб. 19 коп.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Действия по перечислению Банком денежных средств заемщику соответствуют п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик Хамидуллин И.С. в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Проверив представленный истцом расчет, проанализировав условия договоров цессии, суд признал расчет необоснованным по начислению процентов и неустойки после 29.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания задолженности только в объеме уступленного права по состоянию на 29.10.2014, производить начисление процентов и неустойки после указанной даты истец не вправе. Для взыскания суммы основного долга 59724 руб. 37 коп. и для взыскания суммы процентов 9402 руб. 07 коп. истцом пропущен общий срок исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как обоснованно указано истцом в жалобе и не оспаривается ответчиком в возражениях на жалобу, следует из заявления - оферты, подписанного Хамидуллиным И.С., погашаться кредит должен был аннуитетными (равными) платежами по 2111 руб., включающими в себя уплату части основного долга и части процентов, в срок 12 числа каждого месяца. Доказательств досрочного истребования кредита у заемщика материалы дела не содержат, сведений о направлении требования в адрес заемщика в котором изменен срок возврата всей суммы кредита с процентами в деле также не содержится. Срок погашения кредита определен до 12.03.2019. Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что задолженность была истребована у заемщика досрочно и срок исковой давности необходимо исчислять с 30.10.2014, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Трехгодичный срок исковой давности следует рассчитывать по каждому ежемесячному платежу отдельно. Согласно выписке по счету заемщика последний платеж был внесен 12.05.2014 в размере 2100 руб. Согласно материалов дела иск подан в суд посредством ГАС-Правосудие 28.12.2020 (л.д.3).

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда и доводам ответчика, срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд за период с 28.12.2017 по 12.03.2019 не истек. Поскольку уплата декабрьского платежа приходится на 12.12.2017, то при исчислении задолженности принимаются ежемесячные платежи со сроком уплаты с 12.01.2018 по 12.03.2019.

Проверив представленный истцом в жалобе расчет с учетом ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, судебная коллегия признает его верным, контррасчета в возражениях на жалобу ответчиком не представлено. В то же время размер задолженности по основному долгу и процентам 25714 руб. 93 коп. определен истцом ошибочно на дату 12.12.2017, в то время как до 28.12.2017 по сроку исковой давности все ежемесячные платежи являются пропущенными. Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу и по процентам за период с 12.01.2018 по 12.03.2019 составит 24346 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 18077 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование кредитом 6269 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Хамидуллиным И.С., последний дал согласие банку уступать право требования по кредитному договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014 уступило ООО "Инвест - проект" право требование к Хамидуллину И.С. по договору от 12.03.2014 в сумме основного долга 59724 руб. 37 коп. и процентов 9402 руб. 07 коп. по состоянию на 29.10.2014, а всего 69126 руб. 44 коп.

Согласно п. 2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников:

1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.);

3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между тем при толковании условий договоров цессии суд первой инстанции основывался только на отдельных положениях договоров, упуская ключевые формулировки.

Так в договоре уступки требования (цессии) от 29.10.2014 в п. 2.2. указано, что в отношении Должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе перечисленные в п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014, и которые являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к Цессионарию (ООО "Инвест-Проект") от Цедента (КБ "Русский славянский банк" (ЗАО)).

В пунктах 1.1 последующих договоров цессии, заключенных 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А., 10.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., стороны определили, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем вывод суда о незаконности начисления и взыскания истцом процентов и неустойки после 29.10.2014 является ошибочным.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что право доначисления процентов и неустойки после 29.10.2014 банк оставил за собой, как не основанные на нормах закона и материалах дела, из которых следует, что цессионарию были переданы копии всех документов сопровождающих кредитные договоры, сами кредитные, договоры, графики платежей и др.(п. 4.2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-291014-ИП).

Ошибочным является и вывод суда об установлении за пользование кредитом процентной ставки 30,80% годовых, так как из буквального толкования условий заявления - оферты следует, что процентная ставка по договору составляет 34% годовых, полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, составляет 39,77% годовых. Указанная же в заявлении-оферте "плата за кредит" 30,80% в год относится к комиссии за выдачу кредита, доказательств удержания которой выписка по счету заемщика и иные материалы дела не содержат. Таким образом, истцом в расчете задолженности верно применена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами 34% годовых.

С учетом пропуска срока исковой давности по ряду ежемесячных платежей и требований истца о начислении процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия применяя по аналогии руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (п.п. 48,65) считает правильным определить размер задолженности на дату принятия апелляционного определения, поскольку принимается новое решение, с последующим начислением процентов и неустойки, начиная с 22.07.2021.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проценты по ставке 34% годовых за период с 13.01.2018 по 21.07.2021 должны начисляться на сумму основного долга и на сумму процентов 25714 руб. 93 коп., так как судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, на стадии апелляционного производства исковые требования не могут быть увеличены (ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в исковом заявлении истец просила взыскать проценты только на невозвращенную часть основного долга.

Таким образом, проценты по ставке 34% годовых за период с 13.01.2018 по 21.07.2021 подлежат начислению на сумму основного долга 18077 руб.19 коп. и составят 21638 руб. 60 коп., исходя из расчета:

- с 13.01.2018 по 31.12.2019 - (18077 руб. 19 коп. х 718 дн.: 365 дн. х 34%=12090 руб. 42 коп.);

- с 01.01.2020 по 21.12.2020 - (18077 руб. 19 коп. х 356 дн.: 366 дн. х 34%=5978 руб. 31 коп.);