Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10669/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-321/2020 по иску администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к Шуршаеву А. В., Хамбахадову Х. Х. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права муниципальной собственности на движимые объекты

по частной жалобе администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года,

установил:

Шуршаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб.: 30000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 10000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, указывая, что судебные постановления по делу состоялись в его пользу, просил взыскать с администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области судебные расходы в размере 40000 руб.

Одновременно Шуршаев А.В. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что он не имел возможности расплатиться с представителем в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения из-за тяжелого материального положения. Такая возможность возникла у него лишь 13 мая 2021 года, после получения соответствующего займа у Таштамировой Х.А.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года Шуршаеву А.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу Шуршаева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе на определение глава администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области просит его отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Полагает, что вывод суда о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела. Размер взысканных представительских расходов считает не соответствующим объему проделанной работы, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к Шуршаеву А.В., Хамбахадову Х.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 17 августа 2018 года и 10 апреля 2020 года между ответчиками, признании права муниципальной собственности на три движимых объекта, расположенных в <адрес> м, и один движимый объект, расположенный в <адрес> м.

Решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В подтверждение требований о взыскании представительских расходов Шуршаевым А.В. представлены договор возмездного оказания услуг от 18 июня 2020 года вместе с дополнительным соглашением от 15 октября 2020 года и актами приемки оказанных услуг к договору, согласно которым ИП Эрендженова С.Б. оказала заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг исполнителя составила 40000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовыми чеками от 13 мая 2021 года.

Установив изложенные обстоятельства, удостоверившись, что Эрендженова С.Б. действительно представляла интересы Шуршаева А.В. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца представительских расходов, определив их к возмещению в сумме 30000 руб. При этом суд посчитал причины пропуска Шуршаевым А.В. срока на подачу данного заявления уважительными, поскольку последний является студентом очного образования и не имеет постоянного дохода.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В данном случае Шуршаев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 19 мая 2021 года, то есть по истечении трех месяцев после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года, которым закончилось рассмотрение настоящего дела.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока Шуршаев А.В. указывает свое тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного заработка, обучением в вузе по очной форме, получением займа на оплату услуг представителя 12 мая 2021 года.

Между тем, к данным доводам заявителя суд апелляционной инстанции относится критически. Во-первых, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что Шуршаев А.В. занимается деятельностью, связанной с извлечением прибыли, имеет возможность приобретать для этих целей спорные объекты движимого имущества. Во-вторых, договор с представителем был заключен им в июне 2020 года, в связи с чем он имел достаточно времени для изыскания средств на оплату соответствующих услуг в пределах сроков, установленных законом для обращения за возмещением судебных расходов. Наконец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Шуршаев А.В. не представил ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые он ссылается в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (обучение по очной форме в вузе, отсутствие постоянного заработка, заключение договора займа 12 мая 2021 года).

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Шуршаеву А.В. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Шуршаеву Азнавуру Вислановичу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления Шуршаева Азнавура Вислановича о взыскании с администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка