Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Поповой Т. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Голяковой Т. Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по иску Голяковой Т. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Голякова Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты> под управлением Пестреева В.С., <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Голякова И.В. и <данные изъяты> под управлением Безрукова В.А.
Виновником ДТП признан водитель Пестреев В.С., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Пестреева B.C. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у эксперта-техника ИП Спиридонова К.В., о чем СПАО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 243 751 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.
24.10.2017г. истец обратился в Дзержинский городской суд с иском о защите прав потребителей.
Истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки.
16.04.2018г. Дзержинским городским судом было принято решение по гражданскому делу N по иску Голяковой Т. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.
Решением Дзержинского городского суда исковые требования Голяковой Т.Г. удовлетворены частично. Со СК СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голяковой Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере 336 252 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 7410 руб.
В остальной части исковых требований Голяковой Т.Г. в удовлетворении отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400 000 рублей.
Истец Голякова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву, представленному в материалы дела, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Считает размер неустойку завышенным и просит суд, руководствуясь ст. 333 ГКРФ снизить ее размер.
Третье лицо Голяков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третьи лица Пестреев В.С. и Безруков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голяковой Т. Г. неустойку в сумме 70000 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 рублей.
В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, полагает установленный судом размер неустойки необоснованно заниженным без приведения мотивов, по которым размер неустойки подлежал уменьшению, что нарушает законные права и интересы истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица Голяков И. В., Пестреев В. С., Безруков В. А. не явилась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Голяковой Т. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пестреева В.С. (полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия"), <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Голякова И.В. (полис ОСАГО ГСК "Югория") и <данные изъяты> под управлением Безрукова В.А. (полис ОСАГО отсутствует).
Виновником ДТП признан водитель Пестреев В.С., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По факту указанного ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Пестреева B.C. В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба у эксперта-техника ИП Спиридонова К.В., о чем СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомлено телеграммой. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 243 751 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на ранее указанные основания.
Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голяковой Т. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя исковые требования Голяковой Т.Г. удовлетворены частично. Со СК СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голяковой Т.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 336 252 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 7410 руб.
Решение суда вступило в законную силу 09.04.2019г.
Установив, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Взыскивая с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>., суд посчитал возможным в соответствии с письменным заявлением ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, и, установив, что неустойка в истребуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, окончательно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 70 000 руб.
Вывод суда о взыскании неустойки в рамках указанной нормы права судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки и применение ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяковой Т. Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
